Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 03АП-7612/23 по делу N А69-4090/2023

г. Красноярск

20 февраля 2024 г.

Дело N А69-4090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (25.01.2024) Солдатовой П.Д., после перерыва (07.02.2024) Николиной Е.И., после перерыва (07.02.2024) Солдатовой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны (ИНН 190300636358, ОГРНИП 317190100005762)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 декабря 2023 года по делу N А69-4090/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) до и после перерывов:

от индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны: Салчак Б.О., представитель по доверенности от 08.12.2023, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда после перерыва никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Вячеславовна (дата регистрации: 04.04.2017, ИНН 190300636358, ОГРНИП 317190100005762, адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Холдинг" (дата регистрации: 07.11.2011, ИНН 2466245313, ОГРН 1112468066941, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63А) и индивидуальному предпринимателю Гербу Юрию Александровичу (дата регистрации: 05.02.2021, ИНН 170102185414, ОГРНИП 321170000002487, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл) об устранении препятствий в пользовании зданием, принадлежащим на праве собственности и расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, с кадастровым номером 17:18:0105036:236, путём возложения следующих обязанностей:

- предоставить индивидуальному предпринимателю Волковой Е.В. и (или) уполномоченному ею лицам доступ в канализационный колодец (коллектор) через здание с кадастровым номером 17:18:0105036:241, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63 "а", и принадлежащим Гербу Ю.А., для принятия мер по содержанию и эксплуатации канализационных труб согласно схеме водоотведения соседнего здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63;

- запретить препятствовать транспортировке сточных вод, отводимых от объекта индивидуального предпринимателя Волковой Е.В., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, по канализационной сети от точки врезки к данному зданию до точки подключения к централизованным сетям водоотведения ООО "Водоканал-Сервис" (канализационный колодец по ул. Лопсанчапа).

Одновременно с исковым заявлением заявитель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

возложения на ООО "Контракт Холдинг" в лице генерального директора Герба Ю.А. обязанностей предоставить индивидуальному предпринимателю Волковой Е.В. и (или) уполномоченному ею лицам доступ в канализационный колодец (коллектор) через здание с кадастровым номером 17:18:0105036:241 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63 "а", для устранения аварийной ситуации и подключения здания ТД "Отчугаш" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, к канализационной сети согласно схеме водоотведения ТД "Отчугаш";

либо открыть канализационную трубу, идущую от здания ТД "Отчугаш" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, расположенную в подземном этаже здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63 "а", для входа сточных вод в канализационную сеть согласно схеме водоотведения ТД "Отчугаш".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неприятие указанных мер приведет к существенным убыткам предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, а также нарушения прав истца и третьих лиц. Соразмерность обеспечительных мер не исключает возможность совпадения истребуемых мер с заявленными исковые требованиями. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии направленности испрашиваемой обеспечительной меры на необходимость сохранения между сторонами status quo.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыва.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании до перерыва (25.01.2024) представитель индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание (07.02.2024) после перерыва продолжено.

Председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 06.02.2024 через "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны поступили письменные объяснения относительно апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении документа, а именно: копии акта от 26.01.2024.

Письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителя индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны.

Представитель индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2024 до 15:00. Судебное заседание после перерыва было продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал его необоснованным, пришел к выводу о фактическом совпадении (тождестве) предмета исковых требований и заявленной обеспечительной меры, что влечет нарушение баланса интересов и противоречит правовой природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений, а не на восстановление нарушенного права.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны об устранении препятствий в пользовании зданием, принадлежащим ей на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, с кадастровым номером 17:18:0105036:236, путём возложения на общество с ограниченной ответственностью "Контракт Холдинг" и индивидуального предпринимателя Герба Юрия Александровича обязанностей по предоставлению индивидуальному предпринимателю Волковой Е.В. и (или) уполномоченному ею лицам доступа в канализационный колодец (коллектор) через здание с кадастровым номером 17:18:0105036:241, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63 "а", и принадлежащем Гербу Ю.А., для принятия мер по содержанию и эксплуатации канализационных труб согласно схеме водоотведения соседнего здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечилоола, д. 63; запрете препятствовать транспортировке сточных вод, отводимых от объекта индивидуального предпринимателя Волковой Е.В., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, по канализационной сети от точки врезки к данному зданию до точки подключения к централизованным сетям водоотведения ООО "Водоканал-Сервис" (канализационный колодец по ул. Лопсанчапа).

Как следует из заявления, истец просит принять обеспечительные меры в виде:

возложения на ООО "Контракт Холдинг" в лице генерального директора Герба Ю.А. обязанностей предоставить индивидуальному предпринимателю Волковой Е.В. и (или) уполномоченному ею лицам доступ в канализационный колодец (коллектор) через здание с кадастровым номером 17:18:0105036:241 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63 "а", для устранения аварийной ситуации и подключения здания ТД "Отчугаш" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, к канализационной сети согласно схеме водоотведения ТД "Отчугаш";

либо открыть канализационную трубу, идущую от здания ТД "Отчугаш" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, расположенную в подземном этаже здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63 "а", для входа сточных вод в канализационную сеть согласно схеме водоотведения ТД "Отчугаш".

В качестве обоснования испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на обоснованность и разумность испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие нарушает права истца и третьих лиц при осуществлении ими предпринимательской детальности и как следствие несение убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком был перекрыт доступ в канализационный колодец (коллектор) через здание с кадастровым номером 17:18:0105036:241 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63 "а", который используется соответственно истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности: сдача в аренду торговых площадей в торговом доме "Отчугаш".

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по существу заявленные истцом обеспечительные меры предопределяет решение суда по иску, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо. Применение обеспечительных мер, предопределяющих решение суда по иску, нарушает существующий баланс отношений сторон.

То есть принятие испрашиваемых обеспечительных мер истец добивается удовлетворения требований до рассмотрения спора, поскольку предложенные истцом обеспечительные меры полностью совпадают с предметом рассматриваемого спора, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением результата рассмотрения дела, который должен быть достигнут только при принятии судом решения об удовлетворении заявленных требований, вместе с тем непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду следующего.

Применение же мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска, подменяют решение, поскольку уже до разрешения спора обеспечат желательный для истца результат.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно пояснения истца было возобновлено коммунальное обслуживание торгового дома, то есть отпали основания для применения испрашивай обеспечительной меры.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целей данного института, испрашиваемые обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы и эффективны.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что по существу заявленные истцом обеспечительные меры в виде возложения на ООО "Контракт Холдинг" в лице генерального директора Герба Ю.А. обязанностей предоставить индивидуальному предпринимателю Волковой Е.В. и (или) уполномоченному ею лицам доступ в канализационный колодец (коллектор) через здание с кадастровым номером 17:18:0105036:241 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63 "а", для устранения аварийной ситуации и подключения здания ТД "Отчугаш" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, к канализационной сети согласно схеме водоотведения ТД "Отчугаш"; либо открыть канализационную трубу, идущую от здания ТД "Отчугаш" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63, расположенную в подземном этаже здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 63 "а", для входа сточных вод в канализационную сеть согласно схеме водоотведения ТД "Отчугаш" применительно к обстоятельства дела не будут исполнимы.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры применительно к обстоятельствам дела также не направления на установление и сохранение между сторонами какого - либо состояния отношений "status quo" в настоящий период, а понуждают к совершению определенного действия со стороны ответчика.

Приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности истребуемых обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2023 года по делу N А69-4090/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина