Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-11678/21 по делу N А66-19408/2019

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А66-19408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика Карасевой М.А. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2021 года по делу N А66-19408/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (адрес: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12; ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506; далее - Общество) о взыскании 559 468 руб. 69 коп., в том числе 378 536 руб. 12 коп. долга по договору ресурсоснабжения от 09.01.2017 N 7т/17 (далее - договор) за январь 2018 года и 180 932 руб. 57 коп. законной неустойки за период с 16.02.2018 по 18.08.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением, а также определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", временный управляющий Предприятия Дронов Олег Владимирович (впоследствии конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 по делу N А66-16515/2020).

Решением суда от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 189 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием судом увеличения истцом суммы иска до 1 426 626 руб. 18 коп. долга и 418 824 руб. 52 коп. неустойки в связи с неподтверждением данных требований, а также оспаривает размер долга, ссылаясь на его отсутствие, что подтверждается представленными в дело сведениями налогового органа и платежного агента. Ссылается на мораторий начисления неустойки с 06.04.2010 по 31.12.2020.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Предприятие, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в исковой период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в п. Новозавидовский, Конаковского р-на, Тверской обл. по адресам: ул. Дорожная, д. 14, 16, 18, 20; ул. Моховая, д. 8, 12; ул. Заводская, д. 5.

Предприятие в исковой период являлось ресурсоснабжающей организацией в п. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл.

Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая компания) заключен договор на поставку в МКД, находящиеся в управлении у ответчика, коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения.

Собственники помещений в управляемых ответчиком МКД приняли решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Предприятием, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Центр) заключен договор на агентское обслуживание организации от 15.12.2017 N 02-Нз/2017, по которому Центр осуществляет начисление, выставление квитанций, сбор денежных средств от жителей МКД, управляемых ответчиком, и перечисление их Предприятию.

Письмом от 26.01.2021 Центр сообщил о начале перечисления денежных средств в рамках указанного договора с февраля 2018 года.

Во исполнение условий заключенного с Обществом договора Предприятие в январе 2018 года поставило ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 1 045 374 руб. 49 коп. (согласно откорректированному расчету), оплата которых произведена населением в сумме 666 838 руб. 37 коп. Долг составил 378 536 руб. 12 коп.

Поскольку погашение долга не произведено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Как видно из дела, Общество не опровергло оказание Предприятием в исковой период услуг на общую сумму 1 045 374 руб. 49 коп. Доводов несогласия с рассчитанным истцом объемом тепловой энергии, подлежащим оплате за январь 2018 года, Обществом в жалобе не приведено.

Ответчик полагает, что истец учел не все платежи населения при расчете долга.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Согласно представленной ответчиком суду карточке счета 62 (реестр расчетов по договору) за взыскиваемый период произведена оплата коммунальных ресурсов на сумму 666 838 руб. 37 коп. (учтены платежи за период с февраля 2018 года по 2019 год).

Именно данная сумма участвует в расчете истца взыскиваемой задолженности.

Оспаривая расчет долга, произведенный истцом, ответчик ссылается на информацию Центра о полученных с населения за исковой период и перечисленных Предприятию платежах (отчеты Центра по проводкам), а также данные налогового органа.

Однако указанная информация не опровергает расчет истца.

Предъявленные Центром и налоговым органом сведения содержат только информацию о поступивших от населения в 2018 - 2020 годах платежах. Вместе с тем данные о произведенных Предприятием в означенный период начислениях отсутствуют. Назначение платежа с указанием периода оплаты в указанных сведениях также не отражено.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик, вопреки доводам последнего, не привел надлежащих доказательств наличия у него перед истцом долга в ином размере, чем взыскан судом, оснований для отмены решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления Предприятием Обществу 180 932 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 18.08.2021 в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно указанным нормам управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, поставляющей тепловую энергию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным расчетом. При его составлении истцом учтен период введенного моратория на начисление неустоек, а также установленный законодательством срок оплаты коммунального ресурса для исполнителей коммунальных услуг (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.08.2021 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно удовлетворено правомерно.

Ссылка апеллянта на принятие судом увеличения истцом суммы иска до 1 426 626 руб. 18 коп. долга и 418 824 руб. 52 коп. неустойки, несмотря на неподтвержденность данных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство интересы ответчика не нарушило, в связи с тем, что впоследствии требования истцом изменены в сторону уменьшения.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду этого с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2021 года по делу N А66-19408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12; ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов