Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6177/22 по делу N А40-142938/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-142938/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАК-ИНФО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-142938/21, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Респект"

(ОГРН: 1057746862997, 115191, г Москва, пер. Холодильный, д. 3, эт 3 пом x ком 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАК-ИНФО"

(ОГРН: 1207700077353, 127055, г Москва, ул. Сущёвская, д. 27 СТР. 2, э 3 пом iii к 3 оф 119)

о взыскании 850 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никифорова Е.О. по доверенности от 20.10.2021, диплом ВСГ 1761405 от 21.02.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компак-Инфо" (далее - ООО "Компак-Инфо", ответчик) о взыскании 850 000 рублей задолженности по оплате арендных платежей, 749 900 рублей пени, 20 470 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 01.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 465 рублей 68 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 850 000 рублей задолженности, 749 900 рублей неустойки, 465 рублей 68 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2020 между ООО "Респект" (арендодатель) и ООО "Компак-Инфо" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 262 (далее - договор).

Арендодателем и арендатором 01.06.2020 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору, согласно которому арендодатель передал в аренду, а арендатор принял: нежилое помещение М011 (далее - помещение), расположенное по адресу: 115191, Москва, Холодильный пер. д. 3, стр. 4, этаж 1.

При этом, как следует из текста акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2020, переданное помещение полностью пригодно для эксплуатации по назначению (пункт 3). Арендатор не имеет претензий по техническому состоянию помещения; помещение передано арендатору свободным от постороннего имущества и полностью готово к эксплуатации арендатором.

Представителем ответчика 20.02.2021 получено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор расторгнут с 31.03.2021.

Ответчик не явился для подписания акта возврата недвижимого имущества, в связи с чем, истцом, в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.) был составлен акт возврата недвижимого имущества от 31.03.2021 в одностороннем порядке и 12.04.2021 направлен в адрес ответчика.

В силу пункта 4.3.3 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату, за помещение и иным образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Истец указывает на то, что ООО "Респект" (арендодатель) в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, в то время как на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 850 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 850 000 рублей, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.12.2020 по 31.03.2021 в размере 749 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 749 900 рублей пени является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2020 по 01.07.2021 в размере 20 470 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из позиции пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством, поскольку сторонами установлена ответственность за неисполнение договора в виде неустойки (пункт 6.2 договора), иное бы привело к двойной ответственности ответчика.

Истец также ходатайствовал о взыскании почтовых расходов в размере 465 рублей 88 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Исходя из позиции пункта 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются кассовыми чеками почтовой организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя, акт возврата недвижимого имущества от 31.03.2021 был отправлен по надлежащему юридическому адресу ответчика, а согласно номеру почтового идентификатора N 11519158099850 - 26.04.2021 указанный документ получен ответчиком.

Ссылки заявителя о смене директора ООО "Респект", а также об имеющейся договоренности об отсрочки оплаты задолженности в связи с неблагоприятными эпидемиологическими условиями не влияют на факт доказанности заявленной ко взысканию задолженности, а также не подтверждены документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения пункта 2.3. договора со стороны истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-142938/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.