Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7588/22 по делу N А40-185411/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-185411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-185411/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм" (ИНН 7730066624, ОГРН 1027700265537 )

к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440 )

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Романенко В.А. по доверенности от 01.03.2022, от ответчика Федотов М.Ю. по доверенности от 18.01.2021, от третьего лица Мазина Н.Д. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик) о взыскании 374 488 руб. неустойки по договорам N ДГ-19-357 от 31.12.2019 и N 46 от 18.01.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобой, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, между истцом и ответчиком заключены договор на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31.12.2019 г. N 219-08/2020, а также договор N 46 от 18.01.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, на основании которых страховая медицинская организация обязалась оплачивать оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования медицинской организацией медицинскую помощь застрахованным лицам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 39 Закона об ОМС предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 39 Закона об ОМС).

Частью 8 ст. 14 Закона об ОМС установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством РФ и условиями этих договоров.

Как указывает истец, обществом надлежащим образом оказана медицинская помощь застрахованным лицам и своевременно предоставлено в СМО реестры счетов и счета на оплату за оказанную медицинскую помощь в период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 г.

Ответчиком не были предъявлены претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг. Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату оказанной медицинской помощи в установленные договорами сроки не произвел.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора N ДГ19-357 от 31.12.2019 г., и п. 16. раздела V договора N 46 от 18.01.2021г.из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 374 488 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о недостатке целевых средств для оплаты оказанной истцом медицинской помощи является неправомерным.

СМО указывает, что получение целевых средств является необходимым и обязательным условием для осуществления СМО оплату. В связи с недостатком целевых средств для оплаты медицинской помощи, оказанной истцом в январе-апреле 2021 г., ответчиком направлены в МГФОМС письма о выделении денежных средств из средств нормированного страхового запаса МГФОМС.

По мнению ответчика, такие обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях неправомерного поведения или ненадлежащего исполнения обязательства, что в силу правовых норм ст. 330 ГК РФ не предоставляет истцу права требовать уплаты неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных медицинских услуг исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств МГФОМС, перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В частности, недофинансирование территориального фонда ОМС со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования расценивается как обстоятельство, не относящееся к случаям непреодолимой силы (определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-13440/11 по делу N А41-33539/10). Аналогично недостаток средств для погашения задолженности ответчика перед истцом, возникший по причинам связанным с МГФОМС, не может относиться к таким случаям.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что просрочка исполнения денежных обязательств с его стороны наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине истца.

Ответчик объясняет несвоевременность оплаты задержкой поступлений ему денежных средств от МГФОМС и тем самым ставит в зависимость исполнение своих обязательств по оплате от исполнения обязательств перед ним третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Ответчик и третье лицо в своих жалобах указывают, что СМО обращалась в МГФОМС за средствами нормированного страхового запаса, недостающими для оплаты медицинской помощи истцу в спорный период.

Как следует из пояснений истца, в течение всего 2020 и 2021 года истец не имел превышения объемов оказания медицинской помощи, иного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено.

Объемы медицинской помощи и объемы финансового обеспечения устанавливаются Комиссией по разработке территориальной программы ОМС. Объем предоставления медицинской помощи является условием договора на оказание и оплату медицинской помощи и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Таким образом, со стороны ответчика подлежали оплате в сроки, установленные заключенным договором на оказание и оплату медицинской помощи, все оказанные медицинской организацией медицинские услуги в рамках объёмов медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС.

Довод третьего лица, о том, что истец, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 432 "Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний,, вызванных новой коронавирусной инфекцией" мог приостановить оказание амбулаторных услуг в плановой форме, не связанной с новой короновирусной инфекцией не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом "в" статьи 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 432 "Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией" установлено, что медицинская помощь пациентам с онкологическими заболеваниями, болезнями сердечно-сосудистой и эндокринной системы, а также находящимся на заместительной почечной терапии (диализ) оказывается в полном объеме.

Приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" установлено:

1. Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья:

1.1. Определяют медицинские организации (структурные подразделения медицинских организаций), в том числе перепрофилированные или дополнительно создаваемые структурные подразделения медицинских и иных организаций (за исключением структурных подразделений медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь пациентам с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями, а также находящимся на заместительной почечной терапии), оказывающие первичную медико-санитарную помощь пациентам с симптомами острых респираторных вирусных инфекций (далее - ОРВИ), внебольничной пневмонии, гриппа, новой коронавирусной инфекции COVID-19, обеспечив готовность указанных медицинских организаций к оказанию им медицинской помощи, отбору биологического материала для исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, в ежедневном режиме работы.

1.10. Приостанавливают оказание первичной медико-санитарной помощи в плановой форме в амбулаторных условиях, включая проведение профилактических медицинских осмотров и диспансеризации, в том числе углубленной диспансеризации (за исключением медицинской помощи при онкологических и онкогематологических заболеваниях, требующих непрерывного лечения, а также за исключением проведения заместительной почечной терапии, выдачи лекарственных препаратов в рамках дополнительного лекарственного обеспечения, проведения исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, выдачи направлений на оказание высокотехнологичной медицинской помощи и санаторно-курортное лечение) со дня установления решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и до дня их отмены.

Истец, на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-017426, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы 30.01.2019 г., оказывает в системе обязательного медицинского страхования бесплатную специализированную медицинскую помощь по жизненным показаниям гражданам Российской Федерации в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве по медицинской услуге - нефрология (гемодиализ).

В медицинских центрах истца специализированную медицинскую помощь с применением методов гемодиализа и других методов экстракорпоральной терапии получают больные с терминальной стадией хронической почечной недостаточности, являющиеся инвалидами. Процедуры гемодиализа являются медицинской помощью по жизненным показаниям и должны оказываться пациентам непрерывно и пожизненно, они не могут быть приостановлены либо отложены.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-185411/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров