Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-767/22 по делу N А47-11797/2020

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А47-11797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персиянцева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу N А47-11797/2020.

Персиянцев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарское", Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус":

- о признании акционером ЗАО "Самарское",

- об обязании АО "Регистраторское общество "Статус" выдать выписку акционеров с информацией числящихся за ним акций, а также список акционеров;

- об обязании ЗАО "Самарское" предоставить протоколы годовых общих собраний акционеров с 2019 года по 2009 год, а также информацию о выплаченных дивидендах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу N А47-11797/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств, в котором суд неправомерно отказал; вывод суда о пропуске срока исковой давности также противоречит положениям закона и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 11.03.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества Самарское".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Самарское" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2009, уставный капитал общества составлял 3 040 000 руб.

В состав уставного капитала ЗАО "Самарское" входят 3 040 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., которыми владеют Компания с ограниченной ответственностью "Лиансом трейдинг ЛТД" в размере 3 035 000 шт. - 99,835526 % уставного капитала и Компания с ограниченной ответственностью "Рейкис коллекшен Лимитед" 5 000 шт. - 0, 164474 % уставного капитала.

Держателем реестра акционеров акционерного общества является АО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Актуальный реестр акционеров ЗАО "Самарское" не содержит сведений об акционере Персиянцеве Михаиле Николаевиче.

Персиянцев Михаил Николаевич является акционером Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом трейдинг ЛТД" с количеством акций в размере 500 шт. Так же акционером Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом трейдинг ЛТД" с количеством акций в размере 500 шт. является Милрой Оппортьюнитиз ЛТД. Следовательно, Персиянцев Михаил Николаевич является владельцем 50% акций Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом трейдинг ЛТД", которая в свою очередь является акционером ЗАО "Самарское", владея 99,835526 % уставного капитала общества.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании акционеров) по состоянию на 08.06.2020 Компания с ограниченной ответственностью LIANSOM TRADING LTD является акционером ЗАО "Самарское". Согласно свидетельству НЕ 250854 от 17.04.2018 Компания DELANT ASSETS LTD являлась владельцем 50% акций LIANSOM TRADING LTD. С 20.03.2020, согласно свидетельству НЕ 250854 Персиянцев Михаил Николаевич является владельцем 50% акций LIANSOM TRADING LTD.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выписке из реестра акционеров от 18.03.2010 Персиянцеву М.Н. принадлежит 50% акций ЗАО "Самарское" на основании договора купли - продажи от 01.07.2009, передаточного распоряжения от 01.07.2009.

Персиянцев Михаил Николаевич 12.08.2020 обратился в АО "Регистраторское общество "СТАТУС" для предоставления выписки из реестра акционеров, направив письмо и распоряжение.

Согласно уведомлению о вручении заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 46002149054601 вручено АО "Регистраторское общество "СТАТУС" 21.08.2020.

АО "Регистраторское общество "СТАТУС" не предоставило выписку в установленный срок.

Также Персиянцев Михаил Николаевич 12.08.2020 обратился ЗАО "Самарское" для предоставления информации и документов: протоколов годовых общих собраний акционеров с 2019 по 2009 годы, а также информации о выплаченных дивидендах.

Запрос о предоставлении информации и документов был направлен почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 46002149054687 было вручено ЗАО "Самарское" 17.08.2020.

ЗАО "Самарское" не предоставило запрашиваемому информацию и документы.

Ссылаясь на то, что АО "Регистраторское общество "СТАТУС", ЗАО "Самарское" нарушили права и законные интересы Персиянцева Михаила Николаевича, не выдав законом, предусмотренные документы и информацию и не признав (не подтвердив) его акционером общества, истец обратился в суд с натоящим исковым заявлением.

Представителем ответчика - ЗАО "Самарское" и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек 01.07.2012.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 149.2 ГК РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (п. 2 ст. 149.2 ГК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обосновывал требование наличием заключенного договора купли - продажи от 01.07.2009, передаточного распоряжения от 01.07.2009.

Суд отклонил доводы истца о том, что до надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств определение даты нарушения права невозможно, учитывая, что ответчик ЗАО "Самарское" связывает начало течения срока исковой давности с датой подписания, в том числе договора купли - продажи от 01.07.2009, так как в удовлетворении ходатайства о фальсификации судом отказано.

Учитывая, что Персиянцев Михаил Николаевич обратился в суд с рассматриваемым иском 15.09.2021, судом первой инстанции верно определено, что срок исковой давности пропущен.

Более того, принимая во внимание, что сделка купли-продажи акций ЗАО "Самарское" произошла 01.09.2009 года, а в суд истец обратился с исковым заявлением 15 сентября 2020 года, то суд также учел, что истцом пропущен как общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ три года, так предельный срок исковой давности, составляющий 10 лет с момента нарушения права в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности истек 01.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

Персиянцевым М.Н., с учетом того, что сделка купли-продажи акций ЗАО "Самарское" произошла 01.09.2009, а в Арбитражный суд Оренбургской области он обратился с исковым заявлением 15 сентября 2020 года, пропущен как общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ три года, так и предельный срок исковой давности, составляющий 10 лет с момента нарушения права в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ.

При этом ежегодные отчеты эмитента ЗАО "Самарское", содержащие полную и достоверную информацию о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг Общества, сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги в отчетном периоде с указанием оснований проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности, в соответствии с требованиями пункта 3 Приказа ФСФР России N 09-33/пз-н от 13.08.2009 года "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" направлялись ЗАО "Самарское" и публиковались на общедоступном информационном ресурсе - официальном сайте ФСФР России.

Довод апеллянта о том, что "предельный десятилетний срок по отношению к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям Персиянцева М.Н. истекает не ранее 1 сентября 2023 года" со ссылкой на п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса РФ" основан на неверном толковании закона заявителем, поскольку данная норма применима к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Срок исковой давности истек 01.07.2012.

Доводы апеллянта относительно неправомерности отказа суда в заявлении о фальсификации доказательств отклоняются апелляционным судом с учетом того, что 24.08.2021 суд начал рассмотрение заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. ЗАО "Самарское" заявило о несогласии с исключением доказательств, в отношении которых было сделано заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках поданного заявления о фальсификации доказательств, истец просил суд провести комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу Договоров купли-продажи акций N 1 от 01.07.2009 г. и N 2 от 02.07.2009 г, заключенных между Ушаковой Ириной Валерьевной и КОО "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД", а так же передаточных распоряжений к ним.

Согласно прилагаемым истцом к заявлению о фальсификации ответам экспертных организаций на запрос о возможности проведения указанной экспертизы, как ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (исх. N 054 от 24.03.2021 г.), так и ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (исх. N 231-01 от 24.03.2021 г.) единогласно объявили, что для проведения исследования необходимо предоставить:

- оригиналы Договоров купли-продажи акций N 1 от 01.09.2009 г. и N 2 от 02.09.2009 г., заключенных между Ушаковой Ириной Валерьевной и КОО "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД", а так же передаточных распоряжений к ним.

Однако предоставление указанных документов для проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку оригиналы самих договоров, находящиеся у КОО "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД" на территории республики Кипр, Общество отказалось предоставлять в связи с тем, что в соответствии с действующей методикой экспертные учреждения применяют разрушающие методы исследования, в результате чего после проведения экспертизы документы будут уничтожены.

Оригиналы передаточных распоряжений не могут быть предоставлены, поскольку были переданы Компанией реестродержателю ЗАО "Самарское" для регистрации сделок в реестре, имеются только их копии.

- свободные и экспериментальные образцы подписи предполагаемого исполнителя генерального директора ЗАО "Самарское" Ушаковой Ирины Валерьевны, выполненные как до момента возникновения исследуемого документа (не менее 7-10 штук), так и в настоящий момент (так же не менее 7-10 штук).

В связи с тем, что в распоряжении ЗАО "Самарское" и Арбитражного суда Оренбургской области указанные образцы Ушаковой И.В. отсутствуют, проведение проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем назначения экспертизы представлялось невозможным.

Однако проведение проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ возможно путем исследования других доказательств.

Со стороны ЗАО "Самарское" были представлены и приобщены к материалам дела доказательства того факта, что Договора купли-продажи акций N 1 от 01.09.2009 года и N 2 от 02.09.2009, заключенные между Ушаковой Ириной Валерьевной и Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД", а так же передаточные распоряжения к ним не являются сфальсифицированными. Это подтверждается:

- Пунктом 4.1 Отчета эмитента ЗАО "Самарское" за период с 13.01.2009 г. по 31.12.2009 г., направленным и зарегистрированным ФСФР 15 февраля 2010 года, согласно которому в 2009 году совершены 2 (две) сделки купли-продажи акций Общества, в результате которых проведена перерегистрация прав собственности на 40 000 акций, что составляет 100 % акций ЗАО "Самарское". Указанный Отчет подписан непосредственно Ушаковой Ириной Валерьевной как единоличным исполнительным органом ЗАО "Самарское", которая, одновременно, как физическое лицо, являлось единственным владельцем всех 40 000 акций Общества.

- Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Самарское", подписанного лично Ушаковой И.В. 29.08.2011 г., зарегистрированного в РО ФСФР России в ЮВР 06 октября 2011 года за государственным

номером 1-01-06819-Р-001, согласно которому:

- на титульном листе указано, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено решением единственного акционера ЗАО "Самарское", принятым 29.08.2011 года;

- в пункте 8.1 Решения указан круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - исключительно КОО "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД";

- в пункте 8.3 Решения указано, что ценные бумаги размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров и все количество ценных бумаг в размере 3 000 000 штук может быть приобретено единственным акционером Общества.

Данный документ является неоспоримым доказательством существования в ЗАО "Самарское" на момент 2011 года только одного единственного акционера - КОО "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД".

- Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Самарское", подписанного генеральным директором Общества Ушаковой И.В. и главным бухгалтером Кошторевой С.Н. 26.03.2012 года, зарегистрированного в РО ФСФР России в ЮВР 20 апреля 2012 года, согласно которому:

- в пункте 12 указано, что единственным акционером Общества является КОО "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД", с долей участия в уставном капитале эмитента - 100%.

Таким образом, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства заключения Ушаковой Ириной Валерьевной Договоров купли-продажи акций N 1 от 01.09.2009 года и N 2 от 02.09.2009 года с КОО "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД", а так же выдача ею передаточных распоряжений к ним, которые были надлежащим образом зарегистрированы в реестре операций по лицевым счетам ЗАО "Самарское", что подтверждается многочисленными Выписками из реестра акционеров Общества, оригиналы которых ранее приобщены к материалам дела.

Данные документы были представлены в суд, о чем имеется пояснение в Решении (абзац 3 стр. 4 Решения), на основании которых судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу N А47-11797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Персиянцева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев