Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1107/22 по делу N А71-6423/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А71-6423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РегионКамаСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-6423/2021

по иску ООО Строительная компания "Промышленные полы" (ОГРН 1191832005210, ИНН 1831193473, г. Ижевск)

к ООО "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленные полы" (далее - истец, общество СК "Промышленные полы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее - ответчик, общество "РегионКамаСтрой") о взыскании 100 998 руб. задолженности, 35 854 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 14.05.2021 по договору подряда от 30.03.2020 N 6/20.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 N 6/20 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 997 руб. 68 коп. задолженности, 35 450 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Промышленные полы" (подрядчик) и обществом "РегионКамаСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 30.03.2020 N 6/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 подрядчик по предоставленному заказчиком основанию обязуется выполнить следующие работы: "Подготовка основания и нанесение полиуретан-цементного покрытия Ucrete MT 4 мм на объекте "Заводские очистные сооружения ОАО "Милком" производственной площадки "Глазов-Молоко", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 266 400 руб., из расчета 900 руб. за 1 кв. м. работ на площади 296 кв. м. согласно укрупненному сметному расчету (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит подрядчику предоплату в размере 80 000 руб., но не позднее чем за три дня до начала работ (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки в полном объеме за фактически выполненные объему работ (пункт 2.3 договора).

В случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

В случае возникновения споров между сторонами по поводу исполнения настоящего договора, стороны разрешают их в претензионном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии (пункт 8.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 245 916 руб. согласно акту от 24.04.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 24.04.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг генподряда составила 4 918 руб. 32 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 140 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2020 N 166, от 25.08.2020 N 564, от 23.10.2020 N 687.

Заказчику направлена претензия от 29.05.2020 N 68 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Письмом от 25.08.2020 N 426 заказчик гарантировал оплату задолженности по договору в срок до 30.10.2020.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 245 916 руб., передачи заказчику исполнительной документации подтвержден материалами дела; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

При этом судом первой инстанции признан арифметически неверным расчет долга, приведенный истцом, поскольку отсутствовали основания для математического округления размера задолженности (без учета копеек).

Также суд первой инстанции признал неверным расчет произведенной истцом неустойки, осуществленный без учета даты уведомления заказчика об окончании работ и вручения акта сдачи-приемки работ (14.05.2020), установленного договором срока для приемки работ (3 рабочих дня) и срока для оплаты работ (10 дней). Соответственно, верный период начисления неустойки - с 30.05.2021 по 14.05.2021, сумма неустойки - 35 450 руб. 23 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмом подрядчика от 29.05.2020 N 68, описью вложения в ценное письмо от 29.05.2020, почтовой квитанцией от 29.05.2020.

В указанном письме от 29.05.2020 N 68 содержится требование подрядчика к заказчику об оплате задолженности по договору от 30.03.2020 N 6/20.

Данная претензия получена заказчиком, что подтверждается его письмом-ответом от 01.07.2020 N 263 на указанную претензию подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты достаточные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие исполнительной документации также не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно представленному в материалы дела реестру исполнительной документации исполнительная документация по договору передана подрядчиком инженеру ПТО Коробейникову А.А. 23.07.2020.

Каких-либо претензий относительно комплектности и правильности оформления полученной от подрядчика документации ответчик истцу не направлял. Доказательств иного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем выполненных подрядчиком работ завышен, выполненные работы надлежащим образом не сданы заказчику.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Письмом от 13.05.2020 N 65 подрядчик вручил заказчику 14.05.2020 акты сдачи-приемки работ, уведомил о готовности результата работ к приемке.

Акт от 24.04.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 24.04.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 245 916 руб. подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему выполненных работ.

Письмом от 25.08.2020 N 426 заказчик признавал существующую по договору задолженность, составлявшую на тот момент сумму 140 997 руб. 68 коп. Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов работ, фактически выполненных подрядчиком, объемам работ, указанным в актах на сумму 245 916 руб., ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 100 997 руб. 68 коп. и 35 450 руб. 23 коп. соответственно.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 23.11.2021 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя.

Общество "РегионКамаСтрой" полагает, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства лишил его права на защиту.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (болезнь представителя) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица. Кроме того, ранее судом первой инстанции по ходатайству ответчика от 19.10.2021 уже откладывалось судебное разбирательство, назначенное на 20.10.2021. В своем ходатайстве от 19.10.2021 общество "РегионКамаСтрой" аналогичным образом ссылалось на болезнь своего представителя.

Между тем рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 21.05.2021; резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, в период с мая по ноябрь 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 по делу N А71-6423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.В. Семенов М.Н. Кощеева