Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1165/22 по делу N А60-53072/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-53072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильева Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Лесников П.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом)

от таможенного органа - Аманова А.К. (паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-53072/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 7447296167, ОГРН 1207400028384)

к Уральской электронной таможне (ОГРН 1186658051271, ИНН 6671087515)

об оспаривании решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ): от 13.07.2021 по ДТ N 10511010/170521/0079470, от 29.07.2021 по ДТ N 10511010/310521/0087679, от 18.08.2021 по ДТ N 10511010/030621/0089897.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Указанные выше решения признаны недействительными. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция таможенного органа. Заявитель жалобы полагает, подтверждение оплаты товаров по ДТ в таможенный орган не представлено, имеющиеся документы невозможно соотнести с оплатой по конкретной поставке; прайс-лист поставщика также не может подтвердить сведений о заявленной декларантом стоимости товара; декларантом в ходе проведения проверки не представлены документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и Евразийского экономического союза (ЕАЭС), пояснения о способе разделения им расходов по доставке до и после границы ЕАЭС, документы, подтверждающие стоимость понесенных страховых расходов в соответствии с данными экспортной декларации; в представленном прайс-листе отсутствуют данные об условиях поставки, на основании которых определена стоимость единицы товара, таможенному органу не представляется возможным проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и страховых расходов, понесенных продавцом, и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Караван" с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Республики Узбекистан на основании контракта N 1 от 12.12.2020, заключенного с поставщиком - фермерским хозяйством Rustamov Temur Aleksandrovich (на условиях поставки CPT-Челябинск), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары N 10511010/170521/0079470, 10511010/310521/0087679 и 110511010/030621/0089897.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В ходе проверки документов и сведений, представленных при подаче ДТ N 10511010/170521/0079470, N10511010/310521/0087679, N 110511010/030621/0089897, таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенным органом в адрес ООО "Караван" 17.05.2021, 31.05.2021, 07.06.2021 направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

В результате анализа представленных обществом документов и сведений таможенным органом установлено, что по условиям контракта N 1 от 12.12.2020 продавец обязуется продать, а покупатель купить, свежую и сушенную плодоовощную продукцию, продавец обязуется подготовить и поставить товар в ассортименте, количестве, по качеству на основании заказа покупателя. Цена товара указана в приложениях к настоящему контракту и включает в себя стоимость упаковки и другие расходы, соответствующие условиям поставки.

В целях подтверждения стоимости товаров декларантом представлены прайс-лист Ф/Х Rustamov Temur Aleksandrovich, экспортная декларация страны вывоза. В экспортной декларации стоимость товаров определена на условиях поставки CIP-Челябинск, то есть отличных от тех, что заявлены в инвойсе (счете-фактуре) N 2 от 29.04.2021 и ДТ N 10511010/040521/0072652.

Согласно данным международных правил Инкотермс 2010 при условиях поставки CIP-Челябинск стоимость товаров дополнительно включает страховые расходы по доставке товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Поскольку декларантом не были представлены пояснения по отличию данных об условиях поставки в его ДТ и экспортной декларации, а также документы, подтверждающие понесенные расходы на страхование товаров по данной поставке, документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, пояснения о способе разделения им расходов по доставке до и после границы ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений. В связи с чем таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняты решения от 13.07.2021, 29.07.2021, 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10511010/170521/0079470, 10511010/310521/0087679, 110511010/030621/0089897.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены вышеперечисленные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что продукция по спорной декларации на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод, которое позволяет установить: реквизиты контракта, в рамках которого производится оплата; номера инвойсов, по которым производится оплата; товар, который поставляется по указанным инвойсам; стоимость товара за единицу каждого товара.

В представленных таможенному органу документах содержится описание товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара (условие отражено, в том числе в спецификации и инвойсе), подтвержден факт оплаты товара.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами.

На запрос таможенного органа ООО "Караван" представлена экспортная таможенная декларация страны отправления, сведения в которых идентифицируются относительно поставок товаров по ДТ.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что ассортимент, сроки поставки, количество и цены на каждую отдельную партию оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товаров будет осуществляться на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении N 8 к контракту определены условия поставки товара СРТ-Челябинск. Термин СРТ ("Фрахт/перевозка оплачены до") означает, что продавец доставляет товар покупателю и оплачивает расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Таким образом, в цену товара включены расходы, связанные с транспортировкой груза до Челябинска.

При условиях поставки СРТ подтверждение транспортных расходов не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод таможенного поста о непредставлении документов, подтверждающих стоимость транспортировки товаров, является несостоятельным.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В оспариваемых решениях указано, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ, определена по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Применение данного метода обосновано невозможностью определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено; дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

Кроме того, производя расчет таможенной стоимости исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы позволили заявителю и суду сопоставить условия сделок заявителя и иного декларанта. По сути, противоречие в представленных обществом документах установлено таможенным органом лишь по расходам на страхование груза, которые явно не могут увеличивать таможенную стоимость почти в 2 раза.

Суд первой инстанции дал оценку всем суждениям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-53072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова