Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-1406/22 по делу N А05-12370/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А05-12370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЕЗАМ" Агарковой Т.А. по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЕЗАМ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по делу N А05-12370/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН 1102902000299; ИНН 2902064398; адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 21/1б, подъезд 6, эт. 1; далее - ООО "Двина-Трейд") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЕЗАМ" (ОГРН 1022900835946; ИНН 2902035414; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Труда, д. 54, 307; далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2022 ООО "Двина-Трейд" отказано во введении наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве Общества. С Общества в пользу ООО "Двина-Трейд" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с вынесенным определением в части взыскания с должника суммы расходов по государственной пошлине не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части. В обоснование жалобы её податель указал на то, что на дату подачи заявления о банкротстве оно не было обоснованным, у должника отсутствовали признаки, достаточные для предъявления в отношении его заявления о банкротстве. Полагает, что частичное исполнение требований заявителя после даты подачи заявления не изменило факта отсутствии признаков банкротства. Должник обращает внимание суда на то, что задолженность перед заявителем сформирована из нескольких обязательств. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, которые говорят о необходимости учёта периода просрочки по каждому обязательству, что привело к нарушению прав должника.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является неисполнение судебных актов Арбитражного суда Архангельской области: решения от 19.06.2020 и определения от 26.01.2021 по делу N А05-3521/2020, решения от 30.04.2021 и определения от 07.10.2021 по делу N А05-211/2021, определения от 14.05.2021 и от 05.08.2021 по делу N А05-3841/2021.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 по делу N А05-3521/2020 следует, что 15.09.2016 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 35, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика. Количество, номенклатура и цены указываются в счетах, накладных счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар по универсальным передаточным документам от 28.09.2017 N 1018 на сумму 89 340 руб., от 05.10.2014 N 1058 на сумму 145 988 руб., от 12.10.2017 N 1095 на сумму 4 680 руб., 25.10.2017 на сумму 20 280 руб., 29.01.2018 N 80 на сумму 89 774 руб., от 12.02.2018 N 129 на сумму 97 740 руб., от 16.03.2018 N 244 на сумму 64 155 руб., от 20.03.2018 N 265 на сумму 76 530 руб., от 17.04.2018 N 378 на сумму 22 980 руб., от 07.05.2018 N 449 на сумму 12 965 руб., от 18.05.2018 на сумму 25 680 руб., от 07.06.2018 N 599 на сумму 37 625 руб., от 23.07.2018 на сумму 16 215 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме должник не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 по делу N А05-3521/2020 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору от 15.09.2016 в размере 459 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 180 руб.

Должник платёжным поручением от 07.05.2021 N 52 погасил долг в размере 188 000 руб.

На основании исполнительного листа от 01.03.2021 серии ФС N 034512862 возбуждено 16.09.2021 исполнительное производство N 215373/21/29026-ИП. Остаток задолженности составляет 271 000 руб. основного долга и 12 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 по делу N А05- 3521/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 01.03.2021 серии ФС N 034512863 возбуждено 16.09.2021 исполнительное производство N 215369/21/29026-ИП. Остаток задолженности составляет 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 по делу N А05-211/2021 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по договору от 15.09.2020 в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 929 руб.

На основании исполнительного листа от 28.10.2021 серии ФС N 035736600 возбуждено 11.10.2021 исполнительное производство N 240455/21/29026-ИП. Остаток задолженности составляет 373 929 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2021 по делу N А05-211/2021 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2021 по делу N А05-3841/2021 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Арбитражным судом Архангельской области 20.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035737218 на сумму 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2021 по делу N А05-3841/2021 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

На основании исполнительного листа от 06.09.2021 серии ФС N 035736014 возбуждено 27.09.2021 исполнительное производство N 224401/21/29026-ИП. Остаток задолженности составляет 8 000 руб.

ООО "Двина-Трейд", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве и взыскивая государственную пошлину с Общества, суд первой инстанции исходил из того, что должник произвёл погашение задолженности, которое привело к снижению размера задолженности менее 300 000 руб., после обращения кредитора с заявлением в суд и вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (платежи от 15.11.2021 на сумму 23 000 руб., от 12.12.2021 на сумму 13 000 руб., от 11.11.2021 на сумму 8 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве кредитору должником выплачено 44 000 руб. (23 000 руб.+8 000 руб.+13 000 руб.), в подтверждение чего Обществом в материалы дела представлены копии чеков по операциям СберБанка от 11.11.2021, 15.11.2021, 12.12.2021 (назначение платежей: оплата задолженности по исполнительным производствам N 224401/21/29026-ИП, N 215373/21/29026-ИП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции учитывал указанные выше нормы права, а также то, что задолженность в размере 44 000 руб. уплачена должником после подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом Общество знало или должно было узнать о намерении ООО "Двина-Трейд" обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ещё в октябре 2021 года, о чём свидетельствует представленная в дело публикация о намерении кредитора (сообщение от 15.10.2021 N 09869282), и у должника была возможность прекратить свои обязательства (полностью или частично) перед ООО "Двина-Трейд" ещё до обращения последнего с заявлением в арбитражный суд.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учётом приведённых разъяснений, добровольная уплата должником суммы задолженности после предъявления заявления в суд и принятия его определением суда от 11.11.2021 к производству не влечёт возложения бремени несения судебных расходов на заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве при вынесении определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу относятся на должника.

Частичное погашение задолженности произведено в пользу заявителя в ходе рассмотрения обоснованности его требования.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку задолженность частично уплачена после обращения кредитора в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ООО "Двина-Трейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по делу N А05-12370/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая