Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-743/22 по делу N А50-26690/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А50-26690/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конкурент",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26690/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Кризол" (ОГРН 1165958076283, ИНН 5905041161) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ОГРН 1165958107006, ИНН 5904341525) о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Кризол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 229 937,00 руб., пени в размере 88 755,68 руб. за период с 06.10.2020 по 26.10.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение от 30.12.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 32 872,47 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, и наличии оснований у суда первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ее снижения, поскольку договорная неустойка выше двукратной четной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, и более того, у истца отсутствуют какие-либо убытки вследствие недопоставки товара по договору. Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению до 13,5% годовых (в 2,7 раза от заявленных истцом требований), а выводы суда об отсутствии доказательств несоразмерности не обоснован, так как ответчик ссылался на данные ключевой ставки ЦБ РФ и ставки по краткосрочным кредитам.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные ответчиком доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2017 N 1/1 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес должника строительные материалы, в количестве, ассортименте, по наименованию, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях и (или) счетах, товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора(пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной, спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки на основании счет-фактуры, предоставленной Поставщиком Покупателю.

При наличии просроченной дебиторской задолженности у покупателя, поставщик вправе любой платеж, поступивший от покупателя, либо поступивший от третьих лиц в оплату за покупателя, независимо от назначения платежа, учесть в счет погашения просроченной задолженности покупателя (пункт 8.7. договора поставки).

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.22-98).

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, в адрес покупателя поставлен товар за период с 26.06.2018 по 05.10.2020 на сумму 8 957 073,11 руб.

Оплата ответчиком производилась частично, в общей сложности им оплачено 8 727 136,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету истца.

Ссылаясь, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 229 937 руб., поставщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки (л.д.147-148).

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 229 937 руб., начислив в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойку в размере 88 755,68 руб. за период с 06.10.2020 по 26.10.2021.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в полном объеме, установив, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено. При этом установив нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 88 755,68 руб. за период с 06.10.2020 по 26.10.2021, не усмотрев основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является высоким, незначительно превышает размер пеней, рассчитанных исходя из двукратной ставки Банка России. Следовательно, установленный договором размер неустойки чрезмерным не является, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о превышении примененной судом первой инстанции ставки неустойки (0,1 %) среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Применение в рассматриваемом случае ставки рефинансирования либо средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения, с учетом также того, что, вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что за период с 06.10.2020 по 26.10.2021 составило 88 755,68 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26690/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева