Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6912/22 по делу N А40-232698/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-232698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-232698/21

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679, ОГРН 1027700063720 )

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723), Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум групп" (ОГРН 1117746186227)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Зайков А.В. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика 1 Ворошилова О.В. по доверенности от 01.12.2021, от ответчика 2 Роговская Н.А. по доверенности от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения", обществу с ограниченной ответственностью "Атриум групп" (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии от 08.10.2021 N 1/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2021 г. между ОАО "ВНИИДМАШ" и ООО "Атриум групп" был подписан договор уступки права требования(цессии)N 1/2021.

Предмет указанного договора предполагал передачу прав требований по исполнительным листам по решениям Арбитражного суда г. Москвы соответственно: ФС037910590 по решению суда от 23.08.2021 по делу А40-130570/21-28-894, ФС037917915 по решению суда от 27.08.2021 по делу A40-130572/2I-64-827, ФС 037931202 по решению суда от 20.07.2021 по делу A40-I57971/20-135-1145, ФС 037917879 по решению суда от 28.05.2021 по делу А40-295603/19-77-2139, ФСО37923015 по решению суда от 01.07.2021 по делу А40-296037/19-41-2346.

Арбитражным судом г. Москвы 23.08.2021 по делу N А40-130570/21-28-894 в порядке упрощенного производства принято решение о взыскании с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 301,32 руб. (на 08.06.2021), 4 587,10 руб. (за период с 09.06.2021 по 23.08.2021) по день фактической уплаты долга истцу. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора цессии, заключенного ответчиками, положениям ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанных норм права следует, что при уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Заинтересованным лицом, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Доказательств данного факта, в судах двух инстанций заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Договор уступки права (требований) от 08.10.2021 г., заключенный между ответчиками, не нарушает прав и законных интересов истца.

Также суд пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обжалуемом решении, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон оспариваемого договора, признаков злоупотреблении правом при его заключении (ст. 10 ГК РФ), не являются доказанными. Не подтверждены со ссылкой на каких-либо доказательства и доводы истца о наличии у сторон договора цели причинения ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки дарения, также не представлено.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у лиц, подписавший оспариваемый договор от лица ответчиков, умысла на причинение ущерба истцу, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по требованию истца, не являющегося стороной соответствующей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-232698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров