Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-419/22 по делу N А32-31039/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-31039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галов В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Гончаренко Д.С. по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: представитель Сланова А.В. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2021 по делу N А32-31039/2021

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Николая Анатольевича (ОГРНИП 318237500314080, ИНН 230108869640)

к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1082301000077,

ИНН 2301065502)

о признании незаконным требования, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Николай Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании незаконным требования N 49-02-2196/21 от 02.04.2021 об уплате штрафа, о взыскании упущенной выгоды в размере 220 087,71 руб., убытков в размере 116 875 руб., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 117).

Исковые требования мотивированы тем, что управление, являясь заказчиком, не исполнило обязанности по предоставлению имущества, необходимого для исполнения подрядчиком работ. Невыполнение управлением условий договора привело к возникновению убытков (заключены предварительные договоры с физическими лицами на выполнение работ, за неисполнение предварительных договоров предусмотрен штраф в размере 50 % от цены договора, штрафы оплачены; заключен договор на выполнение земляных работ, уплачен аванс). Размер упущенной выгоды определен как разница между ценой контракта и предполагаемыми расходами на его исполнение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что односторонний отказ от контракта заказчика не оспорен, штраф назначен в соответствии с условиями муниципального контракта. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Миронов Николай Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Задание на выполнение работ подрядчику передано не было, строительная площадка по акту не передавалась. Содействие подрядчику заказчик не оказывал. Правовые основания к начислению неустойки и штрафа отсутствовали. В реестр недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе внесены не были. Противоправное поведение управление обусловило наличие убытков истца в виде выплат по предварительным договорам с физическими лицами и не возвращенного аванса по договору на выполнение земляных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Состав суда сформирован определением от 04.03.2022 в связи с отпуском судьи Абраменко Р.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городкурорт Анапа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироновым Николаем Анатольевичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2021 N 49, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке бортовых камней, в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Место выполнение работ: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Парковая (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта (п. 1.3 контракта).

Срок действия контракта: с даты заключения контракта и по 31.12.2021 (п. 12.1 контракта).

Стоимость работ составляет 818 812,71 руб. (приложение N 3 к контракту).

Предприниматель указывает, что в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал заказчику на наличие обстоятельств, влияющих на срок сдачи работ (письма от 26.02.2021 N 21-1115/21 и от 09.03.2021 N 21-1346), ответ на которые в адрес истца не поступал.

02.04.2021 на электронную почту истца от ответчика поступило требование об уплате штрафа, а также решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 N 49-02-2196/21.

Предприниматель полагает, что основания к взысканию штрафа отсутствуют, кроме того, им понесены расходы в связи с исполнением контракта, которые надлежит взыскать с управления как убытки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, не установил оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий такого договора является его предмет, состоящий в выполнении одной стороной (подрядчиком) по заданию другой стороны определенной работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предмет контракта согласован с достаточной степенью определенности, был известен предпринимателю до заключения муниципального контракта. Объёмы работ согласованы в локальном сметном расчёте и ведомости объемов работ.

Поэтому ссылка на письмо от 26.02.2021 отклоняется апелляционной коллегией. Передача строительной площадки по акту приёма - передачи муниципальным контрактом не предусмотрена.

У предпринимателя отсутствовали основания не приступать к исполнению контракта.

Порядок согласования и оплаты дополнительных работ определён в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание предпринимателя о наличии частичных участков бетонного и асфальтированного покрытия, демонтаж и резка которых в ведомость объема работ и локально - сметный расчёт не включены (письмо от 09.03.2021 - л.д. 34)не подтверждено документально и не является основанием не приступать к выполнению работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.1. контракта указан срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что контракт заключен 02 марта 2021 года, срок выполнения работ истек 01 апреля 2021 года.

На указанную дату к выполнению работ подрядчик не приступил, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 N 49-02-2196/21.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, согласно уведомлению об одностороннем отказе от 02.04.2021 N 49-02/2196/21, направленного ответчиком в адрес истца, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта стала ссылка на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик к исполнению договора подряда не приступил.

Данное обстоятельство не опровергнуто подрядчиком.

С учетом положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерном отказе от исполнения со стороны управления, требование об уплате штрафа выставлено предпринимателю обоснованно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, к исполнению работ подрядчик не приступил, виновных действий управления, свидетельствующих о воспрепятствовании исполнению контракта, в материалы дела не представлено.

Представленные предпринимателем доказательства (предварительные договоры с физическими лицами на выполнение работ, за неисполнение предварительных договоров предусмотрен штраф в размере 50 % от цены договора, штрафы оплачены; договор на выполнение земляных работ, уплачен аванс) не подтверждают несение предпринимателем расходов на исполнение договора, создание предусмотренного последним результата работ и их реальное предъявление к приемке заказчику.

Судом установлено, что предпринимателем работы в срок, установленный договором, не выполнены, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения подрядчиком работ до исполнения заказчиком встречных обязательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-31039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов