Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-10471/22 по делу N А40-188012/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-188012/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6"

на определение от 12 января 2022 года и решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188012/21

по иску АО "Мосфундаментстрой-6"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств

от истца: Сысуева С.В. - дов. от 10.01.2022

от ответчика: Новикова Т.А. - дов. от 16.11.2020

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИП-Строй N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425.612,53 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору.

Истец в судебном заседании представил заявление об изменении размера исковых требований, исключив требование о взыскании с Ответчика задолженности по договору N 4-1-7014 от 13.01.2021 г. в размере 1.807.784,18 руб.

Определением суда от 12.01.2022 г. прекращено производство по делу N А40-188012/21-12-1310 в части требования о взыскании задолженности по договору N4-1-7014 от 13.01.2021 г. в размере 1.807.784,18 руб.

Решением суда от 19.01.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в пользу Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно Договору N 4-1-7014 от 13.01.2021 г. за период с 17.03.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 425.612 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 49.526 руб. 63 коп.

АО "Мосфундаментстрой-6", не согласившись с определением и решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неверное распределение судом расходов по оплате госпошлины по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение и решение суда отменить в части распределения по делу судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в сумме 138 998 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение и решение суда в обжалуемой части считает законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и АО "МФС-6" (Субподрядчик) заключен договор N 4-1-7014 от 13.01.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов "Текстильщики", "Печатники", "Нагатинский затон", "Кленовый бульвар", перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. "Каширская" до ст. "Карачарово" по объекту Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская". Станционный комплекс "Кленовый бульвар". Строительная площадка N 3" (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций и гидроизоляции станционного комплекса "Кленовый бульвар" в осях 13-19 на объекте: "Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская". Станционный комплекс "Кленовый бульвар". Строительная площадка N 3" (далее - Объект), а Подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

Ответчик акт приема-передачи подписал без претензий, однако произвел оплату с нарушением установленных договором сроков.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Договору за период с 17.03.2021 по 30.11.2021, размер которых составил 425.612,53 руб. согласно приложенному расчету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку ответчик не оплатил работы в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 49.526 руб. 63 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с решением суда в данной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В исковом заявлении были заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, задолженности в размере 23 141 090 руб. 75 коп.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.09.2021 г., принято к производству судом 22.09.2021 г.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 21 333 306,57 руб. - 15.10.2021 г. и 1 807 784,18 руб. - 30.11.2021 г.

Таким образом, в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения в суд и принятия иска к производству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по иску в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вышеуказанного определения суда первой инстанции, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины был разрешен судом при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-188012/21 в обжалуемой части оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-188012/21 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в пользу Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 138 998 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова