Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1054/22 по делу N А60-54180/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-54180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года,

принятое судьей Плакатиной В. В.,

по делу N А60-54180/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее также - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании убытков в размере 67 289 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы убытки в сумме 66 220 руб. 62 коп., почтовые расходы в сумме 205 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что деятельность УМВД России по г. Екатеринбургу регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

По мнению ответчика, основанному на содержании статей 158, 161, 162, 249 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственником нежилых помещений, предоставленных органами местного самоуправления службам участковых уполномоченных полиции является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, выплаты УМВД России по г. Екатеринбургу на содержание общего имущества многоквартирных домов является недопустимыми в силу требований ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

Отмечает, что в Арбитражном суде Свердловской области в процессе рассмотрения находятся исковые заявления УМВД России по г. Екатеринбургу об урегулировании разногласии по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которыми поставлен вопрос оплаты содержания жилья в нежилых помещениях, предоставленных Департаментом по управлению муниципальным имуществом УМВД России по г. Екатеринбургу для размещения участковыми уполномоченными (Дело N А60-19540/2021).

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов находит необоснованным.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу заключены договоры о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга:

- от 04.01.2003 N 37950206, нежилые помещения, общей площадью 24,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 41;

- от 04.01.2003 N 30350251, нежилые помещения, общей площадью 56,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 23;

- от 04.01.2003 N 30350249, нежилые помещения, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2/А;

- от 04.01.2003 N 30350254, нежилые помещения, общей площадью 30,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 56 А;

- от 04.01.2003 N 30350248, нежилые помещения, общей площадью 30,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 79;

- от 01.06.2018 N 39000681, нежилые помещения, общей площадью 162,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 28Б;

- от 04.01.2003 N 37950207, нежилые помещения, общей площадью 50,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/1, (договор расторгнут по соглашению сторон 24.08.2020).

Пунктами 3.2.14, 3.2.15 договоров установлена обязанность Ссудополучателя в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанные условия договора Управлением не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-8125/2021 с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УЖК "Урал-СТ" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуг на ОДН, за используемые Управлением нежилые помещения, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в размере 67 289,57 руб., в том числе:

- в отношении объекта по ул. Комсомольская, д. 2/А (82,4 кв.м.) сумма задолженности составляет 11 890,23 руб., пени в сумме 284,31 руб.;

- в отношении объекта по ул. Блюхера, 79 (30,0 кв.м.) сумма задолженности составляет 3 351,40 руб., пени в сумме 80,54 руб.;

- в отношении объекта по ул. Сулимова, 23 (56,1 кв.м.) сумма задолженности составляет 8 438,93 руб., пени в сумме 202,80 руб.;

- в отношении объекта по ул. Уральская, д. 56А (30,6 кв.м.) сумма задолженности составляет 4 252,11 руб., пени в сумме 100,58 руб.;

- в отношении объекта по ул. Сулимова, 286 (162,6 кв.м.) сумма задолженности составляет 27 975,84 руб., пени в сумме 604,92 руб.;

- в отношении объекта по ул. Солнечная, д. 41 (24,0 кв.м.) сумма задолженности составляет 2 634,57 руб., пени в сумме 63,30 руб.;

- в отношении объекта по ул. Советская, д. 13/1 (50,0 кв.м.) сумма задолженности составляет 5 665,09 руб., пени в сумме 136,00 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 068,95 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилых помещений, переданных УМВД России по г. Екатеринбургу на основании договоров безвозмездного пользования. Размер убытков определен судом как сумма долга и неустойки, взысканных с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УЖК "Урал-СТ" решением суда по делу N А60-8125/2021.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо и мотивированно были отклонены, верные выводы изложены в соответствующей части решения.

Так, мнение ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества МКД является ошибочным.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за содержание общего имущества МКД входит в структуру платы за помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 3.2.14, 3.2.15 договоров о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда, заключенных сторонами настоящего спора, установлена обязанность Ссудополучателя в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ни обязанность по заключению соответствующих договоров, ни по оплате коммунальных услуг ответчиком не выполнена, доказательства иного не представлены.

В условиях доказанности истцом представленными в материалы дела документами, в том числе решением Арбитражного суда по делу N А60-8125/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, убытков, причиненных бездействием ответчика и не выполнением им своих обязательств по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом, а возражения апеллянта отклонены указанием на то, что применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества, где расположены переданные в пользование нежилые помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Рассмотрение в настоящее время арбитражным судом спора в рамках дела N А60-19540/2021 не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему делу, не отменяет соответствующих обязанностей ответчика и убытков истца, связанных с их неисполнением.

Мнение апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу истца почтовых расходов является ошибочным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, удовлетворения его требования на 98,41% от размера заявленного, документально подтвержденные почтовые расходы Департамента в размере 205 руб. 46 коп. правомерно отнесены на ответчика.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-54180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева