Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-1876/22 по делу N А56-26995/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-26995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чуяшова К.А., представитель по доверенности от 07.05.2021;

от ответчика (должника): Столяров М.М., представитель по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3775/2022, 13АП-1876/2022) (заявление) Иванова Вадима Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Бона Файд Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-26995/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Иванова Вадима Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бона Файд Групп"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бона Файд Групп" (далее - Общество, ООО "Бона Файд Групп") о взыскании 409 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 14 225,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 19.03.2020, а также 11 475 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Бона Файд Групп" в пользу Иванова Вадима Евгеньевича 409 500 руб. задолженности, 14 163,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 473 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванов В.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Общество, также обратилось в апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не смотря на представленную выписку из реестра для регистрации действий нотариуса, истцом не доказан факт получения Обществом заявления о выходе от 02.03.20 г., на которое ссылается последний. Заявление о выходе из Общества к иску не приложено. Факт внесения записи в ЕГРЮЛ, по мнению подателя жалобы, не подтверждает факт получения обществом соответствующего заявления.

Также, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты части доли участником Ивановым В.Е. Денежные средства истцом не вносились ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет.

Ссылка истца на показания Кисилевой В.В., которая в период деятельности общества являлась бухгалтером, несостоятельны и к ним следует отнестись критически.

Общество указало, что представленная выписка из кассовой книги за 05.07.2018 г. не соответствует действительному содержанию кассовой книги, поскольку лист 8, согласно электронной кассовой книге, которая ведется непрерывно с момента первой операции общества с наличными средствами, содержит информацию за 16 июля 2018 г., а не за 05.07.18. При этом в указанную дату кассовых операций не совершалось в принципе. Также у ответчика отсутствует корешок квитанции к ПКО N 8 от 05.07.2018 г., а его номер не соответствует сквозной нумерации кассовой книги ответчика за спорный период.

Таким образом, по мнению Общества, представленный приходно-кассовый ордер, не может являться безусловным доказательством оплаты Ивановым В.Е. своей доли. Заваленное ходатайство о фальсификации приходно-кассового ордера и проведении экспертизы судом неправомерно отклонено.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца заявил об отказе от своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Иванова В.Е. об отказе от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Иванова В.Е. подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 образовано общество с ограниченной ответственностью "Бона Файд Групп", учредителями которого при создании являлись Андреев Виталий Валерьевич- 50% (ИНН 470517516527); Антонов Никита Игоревич (ИНН 511701577574) - 25%; Иванов Вадим Евгеньевич - 25 % (ИНН 544590727787).

Согласно п.4.1.5, 4.1.6, 5.1 Устава Общества участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Общества без согласия других его участников или Общества. При выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе из Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

02.03.2020 истец выразил желание выйти из состава участников Общества, что подтверждается Выпиской из реестра для регистрации нотариального действия нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Осиповой Галины Николаевны за 2020 год, книга (том N 2), зарегистрировано в реестре N 78/188-н/78-2021-2-208, а также требованием о выплате действительной стоимости доли участника. Кроме того, указанным заявлением Истец выразил согласие на передачу ему равноценного имущества.

На дату предъявления заявления о выходе из состава участников Общества доля Истца оплачена им в полном объеме.

Государственная регистрация выхода Истца из Общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 19.03.2021, согласно которой 20.04.2020 были внесены изменения в ЕГРЮЛ путем внесения заявления по форме Р14001 о выходе участника из Общества.

Поскольку ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Оценив представленный истцом расчет стоимости доли, суд признал его арифметически верным, законным и обоснованным, при этом стоимость чистых активов Общества составляет 1 638 000 руб. Тем самым, действительная стоимость доли Иванова В.Е. составляет 2500/10 000*1 638 000 = 409 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 225,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 03.06.2020 по 19.03.2021, в связи с чем сумма процентов составляет 14 163,64 руб. соответственно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Как указывается в протоколе N 1/2020 от 30.01.2020 внеочередного общего собрания участников Общества Иванов В.Е. от оплаты уставного капитала отказался (вопрос повестки N 3). Кроме того, указанным протоколом одобрен выход Иванова В.Е. из состава участников Общества (вопрос повестки N 4).

В отношении представленного в материалы дела протокола N 1/2020 от 30.01.2020 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации, истец просил исключить указанное доказательство из материалов дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку довод ответчика об отсутствии оплаты доли Ивановым В.Е. прямо опровергается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.07.2017 на сумму 2500 руб. Денежные средства по указанному ордеру приняты главным бухгалтером, кассиром Общества Печулевичус В.В. Доказательств, опровергающий представленный платежный документ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный указанной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, в случае неоплаты Ивановым В.Е. в установленный срок своей доли в уставном капитале Общества, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должно было состояться собрание участников Общества по вопросу распределения долей указанных участников, либо эти доли должны были быть погашены и размер уставного капитала Общества уменьшен на величину номинальной стоимости этих долей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные действия Обществом не произведены. Кроме того, факт участия Иванова В.Е. в Общества ответчиком не оспаривался длительное время. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что довод ответчика о неоплате Ивановым В.Е. уставного капитала Общества является злоупотреблением правом.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.07.2017 на сумму 2500 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие факт участия Иванова В.Е. в Обществе, в связи с чем назначение экспертизы по делу не представляется целесообразным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении аналогичных ходатайств.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Иванова Вадима Евгеньевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Иванову Вадиму Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2022 (операция 26).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-26995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Файд Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина