Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-1656/24 по делу N А41-87426/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-87426/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУН ГНЦ ПМБ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41- 87426/23,

при участии в заседании:

от ФБУН ГНЦ ПМБ - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Синтез" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Далее - ФБУН ГНЦ ПМБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (Далее- ООО "Синтез") о взыскании 175 000 руб. основного долга и 642 250 руб. неустойки по договору на выполнение научно-исследовательских работ N 336-н/2022 от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Синтез" в пользу ФБУН ГНЦ ПМБ взыскано 175 000 руб. основного долга и 64 225 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части не взысканной неустойки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ФБУН ГНЦ ПМБ просит взыскать неустойку в заявленном истцом размере, считает, что Арбитражный суд Московской области неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФБУН ГНЦ ПМБ, ООО "Синтез", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 336-н/2022, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить проведение научно-исследовательских работ по теме, указанной в п. 1.1 договора.

Стоимость работ по договору составляет 350000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора, до 30.09.2022 на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ в соответствии с разделом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки невыполненных обязательств.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 350000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 435 от 20.05.2022 (л.д. 35-36), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 175000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец за период с 01.10.2022 по 02.10.2023 начислил заказчику неустойку в сумме 642 250 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 02.10.2023 составлен арифметически верно.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки, представив свой контррасчет неустойки на сумму 64 225 руб. 00 коп., исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки возражал.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 64 225 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению в размере 64 225 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций (1 %) несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 64 225 руб. что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной устранением недостатков.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-87426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина