Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-703/22 по делу N А82-5811/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А82-5811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Аксаны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу

N А82-5811/2021

по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Аксаны Ивановны (ИНН: 760200810105, ОГРН: 318762700039519)

к Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виноградова Аксана Ивановна (далее - Предприниматель, Виноградова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 29.03.2017 N 463, оформленной уведомлением от 10.07.2019 N5/32-7164.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец, ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что действуя добросовестно и разумно, Мэрия должна была до направления уведомления о расторжении договора письменно предложить Предпринимателю устранить выявленные нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Мэрией и Виноградовой А.И. заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 463 (далее - договор).

В соответствии пунктами 1.1 и 1.2 договора Виноградовой А.И. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), тип: киоск площадью 12 кв.м на месте размещения по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, у дома 59 (место размещения).

Договор заключен на срок с 23.12.2016 по 12.12.2024 (раздел 4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена права на размещение НТО составляет 339 224 рублей, из которых по состоянию на дату подписания договора оплачено 50% - 169 612 рубля. Оплата оставшихся 50% от цены права на размещение НТО в размере 71 933 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа (пункт 3.2 договора).

Истец 26.12.2016 и 30.03.2017 оплатил 50% цены права - 169 612 рублей.

20.11.2018 истец оплатил 10 601 рубль.

27.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, которым изменена площадь НТО до 20 кв. м, тип НТО: с киоска на павильон, а также увеличена цены права на размещение НТО до 360 426 рублей.

На дату подписания соглашения владельцем НТО уплачена сумма в размере 180 213 рублей.

В силу пункта 3.2 договора в редакции соглашения оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 180 213 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.

Таким образом, ежегодный платеж с учетом новой цены права составил 30 035 рублей 50 копеек плюс проценты в размере 1 952 рублей 31 копеек, начиная с 1-ого месяца 2019 года (третий год после начала действия договора).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.1 договора он подлежит расторжению Мэрией в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Истец оплату по договору в установленный срок в 2019 году не произвел.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в адрес истца было направлено уведомление от 10.07.2019 N 5/32-7164 о расторжении договора и освобождении места размещения НТО.

Факт направления и поступления в адрес истца указанного уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 15004919046601. 13.08.2019 данное уведомление было возвращено отправителю по причине неполучения истцом.

Не согласившись с односторонним отказом от договора, оформленным письмом Мэрии от 10.07.2019 N 5/32-7164, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 10, пунктом 1 статьи 165.1, пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168, пунктом 3 статьи 307, статьями 450, 450.1 ГК РФ, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из того, что основания для признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора он подлежит расторжению Мэрией в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Факт просрочки внесения платы подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, направив Виноградовой А.И. уведомление от 10.07.2019 N 5/32-7164, Мэрия реализовала свое право, предусмотренное подпунктом 4 пункта 6.1 договора и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на статью 619 ГК РФ, о том, что действуя добросовестно и разумно, Мэрия должна была до направления уведомления о расторжении договора письменно предложить Предпринимателю устранить выявленные нарушения, подлежат отклонению.

Положения статьи 619 ГК РФ подлежат применению в случае расторжения договора в судебном порядке, а не при реализации предоставленного договором права на односторонний отказ от договора.

Также реализация предоставленного договором права на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду просрочки исполнения обязательств владельцем НТО сама по себе злоупотреблением правом признаваться не может.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление от 10.07.2019 N 5/32-7164 было направлено истцу спустя полгода после истечения срока внесения оплаты.

Плановый платеж истец произвел только 02.12.2019.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Виноградовой А.И. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу N А82-5811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Аксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова