Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-408/22 по делу N А48-11351/2020

г. Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А48-11351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панферова Геннадия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу N А48-11351/2020 по иску индивидуального предпринимателя Панферова Геннадия Васильевича (ИНН 572005602378, ОГРН 313574009900029) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области о взыскании 781 235,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панферов Геннадий Васильевич (далее - ИП Панферов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 775 741 руб. страхового возмещения, 5 494 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным условиями договора страхования.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Панферова Г.В. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО СК "Росгосстрах" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) были представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 между ИП Панферовым Г.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N 3466121, который включает страховые риски "Каско", "Ущерб", "Несчастный случай", "Дополнительные расходы", "Техническая помощь". Страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора срок его действия определен с 18.05.2020 по 17.05.2021.

27.08.2020 (в период действия договора страхования) в 19 часов 12 минут на 129 км автодороги подъезд к городу Екатеринбург на автомобиле DAF, государственный номер (далее - г/н) Е610ВО57РУС с полуприцепом, находящемся под управлением водителя Панферова Ю.В., лопнула покрышка переднего левого колеса, в результате чего тягачу причинены механические повреждения.

Определением ОМВД России по Каслинскому району от 27.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях гражданина Панферова Ю.В. состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис М", по результатам которого составлен акт от 17.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 780 741 руб. (без учета износа).

Письмом N 1014655-20/А от 24.09.2020 страховщиком отказано в выплате возмещения в полном объеме, на основании того, что событие в результате которого было повреждено транспортное средство DAF, г/н Е610ВО57 не является страховым случаем.

16.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае, определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 (в редакции, действующей на дату заключения договора), далее - Правила страхования.

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в том числе, дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В подпункте "б" пункта 5.1. Правил страхования указано, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

В рассматриваемом случае, факт причинения ущерба транспортному средству DAF, г/н Е610ВО57 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.09.2020, составленным по направлению ответчика, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Между тем, страховщиком отказано в выплате возмещения в полном объеме, на основании того, что согласно договору страхования событие, в результате которого было повреждено транспортное средство DAF, г/н Е610ВО57 не является страховым случаем.

С целью установления факта наступления страхового случая арбитражным судом области по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы, изложенными в заключении N 949/13.2 от 30.08.2021, экспертом сделаны следующие выводы:

1) по результатам фактических измерений, величина остаточной высоты протектора представленной на исследование шины переднею левого колеса автомобиля DAF, г/н Е610ВО 57 РУС, составляет 5 мм.

2) представленная на исследование шина переднего левого колеса, до получения повреждений аварийного характера, соответствовала требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, а также требованиям раздела 5 "Технические требования" ГОСТ 5513-97 "Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов".

3) В причине образования разрушений исследуемой шины состоит физическая усталость конструкции каркаса наряду с возможностью взаимодействия с препятствием (наезд на выбоину, любой из дефектов покрытия проезжей части, какой-либо объект расположенный на проезжей части).

4) По совокупности признаков и характера образования, следы разрушения шины переднего левого колеса автомобиля DAF, г/н Е610ВО 57 РУС характерны "пневматическому взрыву". При этом, не исключается возможность образования повреждений сопрягаемых (преимущественно пластиковых) элементов кабины тягача.

Оценив заключение эксперта N 949/13.2 от 30.08.2021, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Дружинина Н.А., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, содержащимся в статье 86 АПК РФ и может быть принято его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить факт наступления страхового случая, ввиду того, что не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оспаривая факт наступления страхового случая по рискам, предусмотренным условиями договора страхования, ответчик указал на то, что Правилами страхования понятие "дорожное происшествие" (ДП) определено как внешнее воздействие, а поскольку по делу установлено, что внешнего воздействия на переднее колесо не имелось, то не имеется страхового случая.

Проанализировав указанные доводы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неверно применяет и толкует нормы материального права, что привело к отказу выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Как верно отмечено судом области из смысла указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие содержит три обязательных условия, которые выполняются одновременно: событие возникло в процессе движения автомобиля, автомобиль принимает непосредственное участие в данном событии, имеет место ущерб (жизни или здоровью людей, либо материальный).

По делу установлено, что исследованная экспертом шина соответствовала требованиям раздела 5 "Технические требования" ГОСТ 5513-97 "Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов", а именно: имела остаточную высоту 5 мм., каких либо внешних повреждений (за исключением исследуемых аварийных), то есть (пробоин, порезов, разрывов), обнажающих корд, а также следов расслоения каркаса, отслоения протектора и боковины экспертом не обнаружено.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в указанной части, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что до повреждения переднего колеса (шины), транспортное средство истца не имело неисправностей и отвечало требованиям при которых его эксплуатация разрешена, что соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В причине образования разрушений исследуемой шины, по мнению эксперта, состоит физическая усталость конструкции каркаса наряду с возможностью взаимодействия с препятствием (наезд на выбоину, любой из дефектов покрытия проезжей части, какой-либо объект, расположенный на проезжей части).

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, судом первой инстанции верно установлено, что повреждение покрышки переднего левого колеса произошло в движении транспортного средства, что повлекло причинение механических повреждений кабины тягча автомобиля DAF, г/н Е610ВО 57 РУС, то есть "пневматический взрыв" шины состоит в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными транспортному средству.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший случай относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку событие возникло в процессе движения автомобиля, автомобиль принимал непосредственное участие в данном событии и имеет место материальный ущерб, что полностью соответствует понятию дорожное происшествие, утвержденному в подпункте "а" пункта 5.2.1 Привал страхования, так как без внешнего воздействия не могло произойти ДТП.

Таким образом, при разрешении спора, суд области обоснованно исходил из того, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором по согласованным в нем рискам, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство находилось в движении, "пневматический взрыв" шины мог произойти только при условии внешнего воздействия на покрышку колеса, а именно в результате трения о поверхность проезжей части, наезда на неровность автодороги (выбоина, яма), наезд на какой-либо предмет.

Согласно показаниям эксперта Дружинина Н.А. шина транспортного средства могла получить повреждения в результате наезда на яму или иное препятствие ранее указанного события, однако "пневматический взрыв" мог произойти позже.

Размер ущерба был определен по направлению страховой компании ООО "ТК Сервис М" в сумме 780 741 руб. и сторонами по делу не оспаривался. С учетом франшизы в размере 5 000 руб. истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 775 741 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 775 741 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.12.2020 в размере 5 494 руб. 83 коп. также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу N А48-11351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков