Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-89188/21 по делу N А40-178253/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-178253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савицкого В.В., Быкадорова И.А., Медведева К.И., Московенко С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-178253/20 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" Савицкого В.В., Быкадорова И.А., Медведева К.И., Московенко С.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77"

при участии в судебном заседании:

Московенко С.А., лично, паспорт

Савицкий В.В., лично, паспорт

От Савицкого В.В.: Панфилова А.Л., по дов. от 15.04.2021

От Медведева К.И.: Панфилова А.Л., по дов. от 11.09.2020

От Московенко С.А.: Панфилова А.Л., по дов. от 25.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 в отношении ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" утверждена Михайлова Дарья Ивановна (член НП АУ "ОРИОН", ИНН: 615524247600, рег.номер:19102, почтовый адрес арбитражного управляющего: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д.7, к.1, стр. 1, кв. 76), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020, объявление N 77010282900.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" в солидарном порядке: Савицкого Владимира Всеволодовича (ИНН 773704123022), Быкадорова Ивана Анатольевича (ИНН 771816963770), Медведева Константина Игоревича (ИНН 771002472565), Московенко Сергея Анатольевича (ИНН 071614575455).

2. приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

3. взыскать с ООО "НПО "АКВАМИН" в пользу должника 487 840 руб. убытков.

4. взыскать с Медведева Константина Игоревича в пользу должника 1 483 091,75 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" Савицкого В.В., Быкадорова И.А., Медведева К.И., Московенко С.А., приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савицкий В.В., Быкадоров И.А., Медведев К.И., Московенко С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что учредителями Должника являются:

Медведев Константин Игоревич - доля 50%, номинальная стоимость 50 000,00 руб.

Быкадоров Иван Анатольевич - доля 33,4%, номинальная стоимость 33 400,00 руб.

Московенко Сергей Анатольевич - доля 16%, номинальная стоимость 16 600,00 руб.

В обоснование доводов о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77", временный управляющий должника указала на обстоятельства неподачи должником заявления в арбитражный суд с требованием о признании его банкротом, непринятие мер по созыву общего собрания участников должника для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение должником безвозмездных сделок в пользу взаимосвязанных и аффилированных с ним лиц, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Также заявитель указала, что с ООО "НПО "АКВАМИН" подлежат взысканию в пользу должника 487 840 руб. убытков, а с Медведева К.И. подлежит взысканию в пользу должника 1 483 091,75 руб. убытков - как с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника.

Из материалов банкротного дела должника следует, что до настоящего времени не передана документация должника временному управляющему в полном объеме.

Вопреки доводам ответчиков, на текущую дату, несмотря на упоминание Базы "1С Бухгалтерия" в пояснительной записке, передача таковой не была осуществлена.

Аналогично не представлены:

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 г. по настоящее время;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;

- список дебиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств с 01.01.2017 по настоящее время;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2017 г. по настоящее время;

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению.

Савицким В.В. представлены оборотно-сальдовые ведомости, не содержащие какие-либо числовые показатели.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о невозможности формирования сведений о конкурсной массе, исходя из данных ведомостей.

Кроме того, документы, бесспорно свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, о наличии действительных договоров займа, при отсутствии отражения в регистрах бухгалтерского учета, не представлено.

Документы, подтверждающие наличие задолженности по арендной плате, а как следствие, подтверждающие факт ограничения доступа к арендуемому помещению по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46, пом. 35, не представлены.

Материалами дела установлено, что из анализа банковской выписки Должника установлены операции по договору займа и поставки на сумму 3 407 050,00 руб. платежи поступили от аффилированных должнику лиц - Медведева К.И. и ООО "НПО "АКВАМИН"; установлены факты предоставления компенсационного финансирования учредителем Должника Медведевым К.А. Кроме того, установлен факт наличия кредиторской задолженности.

При этом документы, бесспорно свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, о наличии действительных договоров займа, при отсутствии отражения в регистрах бухгалтерского учета, не представлено.

Из материалов дела следует, что деятельность должником фактически не велась, за период с 02.03.2017 (дата открытия единственного действующего расчетного счета должника) по 31.10.2018 (дата последней инициированной должником платежной операции по счету) на расчетный счет должника поступили платежи на общую сумму 4 607 297,73, из них по договору займа на сумму 1 908 750,00 руб., по договору поставки на сумму 2 698 300,00 руб.

Заявитель считает, что признаки неплатежеспособности общества возникли еще 16.03.2017, когда должником был получен первый займ (на сумму 62 000 руб.), а после того, как должник 10.05.2018 получил займ от ООО "НПО "АКВАМИН" на сумму 1 500 000 руб., должник стал отвечать признакам банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества) поскольку реальных средств, из которых планировалось данный займ возвратить, не имелось, планируемых поступлений денежных средств не было, имущество за должником зарегистрировано не было (ни недвижимость, ни транспорт).

Обратного суду не представлено.

Между тем, Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N 2-4150/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 77" в пользу Алексеева Андрея Андреевича взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, неустойка в размере 2 490 000 рублей, убытки в размере 721 336 рублей 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 756 рублей 68 коп.

Следует учитывать, что по условиям договора поставки от 27.06.2018, срок поставки - 22 рабочих дня с даты подписания договора, то есть 27.07.2018.

Неисполнение обязательства по поставке началось 28.07.2018.

Три месяца неисполнения обязательств по поставке истекли 28.10.2018 г.

Несмотря на признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности общества, должник заключил с Алексеевым А.А. (кредитор-заявитель в деле о банкротстве) договор поставки, выставил счет на сумму 1 200 000 руб., получил по нему оплату, полученные денежные средства израсходовал, в том числе переводами на счет Медведева К.И. и оплатой счетов за третье лицо ООО "НПО "АКВАМИН", фактически прекратив деятельность.

Таким образом, 28.11.2018 наступил срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая неподачу должником заявления в арбитражный суд с требованием о признании его банкротом, непринятие мер по созыву общего собрания участников должника для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Савицкого В.В., Московенко С.А., Медведева К.И, Быкадорова И.А. в соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Ранее установлено, что в результате совершения должником сделок по выводу денежных средств на счет Медведева К.И., а также по оплате за принадлежащее учредителю должника Медведеву К.И. ООО "НПО "АКВАМИН" счетов в пользу третьих лиц в период неплатежеспособности и бездействия руководителей должника был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно выписке со счета N 40702810000070580292, открытого в ПАО "Совкомбанк", с расчетного счета должника на счет Медведева К.И. были произведены платежи на общую сумму 1 970 931,75 рублей.

Денежные средства на счет должника возвращены не были, данных о каком-либо встречном равноценном предоставлении получателями денежных средств (Медведев К.И., Фоменко А.В.) и выгодоприобретателем (ООО "НПО "АКВАМИН") в пользу должника временному управляющему не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным довод заявителя, что имущественным правам кредиторов указанными сделками причинен ущерб в виде вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Обратного суду не представлено.

Учитывая совершение должником безвозмездных сделок в пользу взаимосвязанных и аффилированных с ним лиц, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно - Медведева К.И., Савицкого В.В. и Московенко С.А.

Также заявитель считает, что поскольку должник фактическую деятельность не осуществлял, ООО "НПО "АКВАМИН" являлось контролирующим должника лицом, так как извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника Савицкого В.В., Московенко С.А. в интересах учредителя должника Медведева К.И., и наравне с указанными лицами также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В этой связи указала, что с ООО "НПО "АКВАМИН" подлежит взысканию в пользу должника 487 840 руб. убытков, а с Медведева К.И. подлежит взысканию в пользу должника 1 483 091,75 руб. убытков как с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы должника путем взыскания возникших убытков с ООО "НПО "АКВАМИН", Медведева К.И. ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого требования временному управляющему ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77".

Исследовав и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в результате совершения действий Савицкого В.В., Быкадорова И.А., Медведева К.И., Московенко С.А. кредиторам был причинен имущественный вред.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" Савицкого В.В., Быкадорова И.А., Медведева К.И., Московенко С.А., приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в оставшейся части отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах схожи между собой, подлежат отклонению в силу следующего.

В апелляционных жалобах указано, что все документы и имущество, необходимые для достижения целей конкурсного производства, переданы конкурсному управляющему. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсному управляющему 27.04.2021 поступил пакет документов от Савицкого В.В., содержащий заверенные Медведевым К.И. копии не имеющих значение для дела документов. Также указанные документы поступили от Медведева К.И.

Среди поступивших документов не было документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не было сведений о сданной должником отчетности с даты создания юридического лица (2017 год), которая могла бы подтвердить структуру бухгалтерского баланса, в том числе сведения о том, находилось ли на балансе юридического лица какое-либо имущество.

Среди поступивших документов была справка о наличии у должника имущества стоимостью 1 380 000 руб.

Сведения о сдаче должником налоговой и бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) с даты создания юридического лица (2017 год) также отсутствуют в налоговом органе.

Конкурсному управляющему налоговым органом представлена следующая отчетность:

- по налогу на добавленную стоимость;

- по налогу на прибыль;

- расчет по страховым взносам;

- 6-НДФЛ.

Указанная отчетность является нулевой.

Иная отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, не представлен, поскольку не сдавался в налоговый орган налогоплательщиком.

Сведений о том, что за период с 2017 по 2021 год на балансе должника находилось какое-либо имущество, а также подтверждающие документы не представлены ни налоговым органом, ни иными государственными органами, ни самим должником, ни его контролирующими лицами.

Указывая, что конкурсному управляющему были представлены сведения о том, что у должника имеется в собственности имущество, а также сведения о его месте нахождении, ответчики не предоставили доказательств передачи указанного имущества конкурсному управляющему.

Указывая, что у должника есть оборудование, и не передавая его в конкурсную массу, контролирующие должника лица подтверждают неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов должника (которые позволили бы сформировать конкурсную массу, принять меры к взысканию дебиторской задолженности) и имущества должника, что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу.

Самостоятельно у конкурсного управляющего нет возможности обнаружить имущество должника, так как, во-первых, его никто не передал, а во-вторых, оно не обладает какими-либо идентифицирующими признаками для того, чтобы истребовать его в судебном порядке.

В этой связи контролирующие должника лица, не обеспечившие передачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, сведения о сданной отчетности, бухгалтерский баланс, а также имущества, привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности за невозможность расчета с кредиторами в связи с препятствиями к формированию и пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий от приёмки имущества не уклоняется, доказательств обратного не представлено.

В апелляционных жалобах указано, что контролирующие должника лица не обязаны были подавать в суд заявление о банкротстве. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Апеллянты утверждают, что предоставленные Медведевым К.И. займы должнику являлись инвестированием, что не повлекло признаков неплатежеспособности. Также указывают, что Договор поставки с ООО "НПО "АКВАМИН" на сумму 1 498 300 руб. от 16.03.2018 был исполнен должником, в связи с чем у должника не возникло признаков неплатежеспособности.

При этом указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Предоставление займа должнику повлекло возникновение признаков неплатежеспособности, так как сформировалась кредиторская задолженность, в отсутствие при этом на балансе должника каких-либо активов.

Согласно выписке по расчетному счету, займы должнику предоставлялись не только Медведевым К.И., но и ООО "ЭНЕРГИЯ ОМ" (неоднократно), ООО "НПО "Аквамин" (10.05.2018 займ на сумму 1500000 руб.).

Сведения об исполнении должником договора поставки на сумму 1 498 300 руб. от 16.03.2018 материалы дела не содержат. Напротив, в электронном деле имеется заявление ООО "НПО "Аквамин" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория77" требований, в том числе основанных на договоре займа от 16.03.2018 на сумму 1 498 300 руб. и на договоре займа от 10.05.2018 на сумму 1500000 руб.).

В материалы дела представлено одностороннее соглашение об изменении назначения платежа.

Указанным соглашением изменено назначение платежа с "Оплата по договору N 0010318 от 12 марта 2018 г. за электролизную установку. Сумма 1 498 300 руб. 00 коп. в том числе НДС (18%) 228 554,24 руб." на "Выдача процентного займа (0,5%) по договору N 01/03/18 от 16 марта 2018 г. Сумма 1 498 000 руб. 00 коп."

Таким образом, никаких договоров поставок, как указывает ООО "НПО "Аквамин" с ним не было.

А на дату принятия должником обязательств перед Алексеевым А.А. у должника были невозвращенные займы на общую сумму в 2 998 000 руб., предоставленные ООО "НПО "Аквамин", а также иные займы, предоставленные ООО "ЭНЕРГИЯ ОМ" и Медведевым К.И.

Апеллянты указывают, что перед Алексеевым А.А. (кредитор-заявитель в деле о банкротстве) должником были исполнены в полном объеме, указанные обстоятельства опровергаются решением суда общей юрисдикции - Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N 2-4150/2019, на основании которого должник был признан несостоятельным (банкротом).

С апелляционной жалобой на Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N 2-4150/2019, в том числе и с ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование указанного судебного постановления, в суд апелляционной инстанции контролирующие должника лица не обращались, имея на это соответствующую возможность.

Апеллянты утверждают, что принятые руководителем меры - это предпринимательский риск, за который они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности, не зависящего от субъекта предпринимательской деятельности.

В чем именно предпринимательский риск заключался в настоящем случае не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиками не опровергнуто обстоятельство принятия должником на себя новых обязательств в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом того, что бухгалтерский баланс должника всё время деятельности был нулевой (активы - основные средства, запасы и пр. отсутствовали), а кредиторская задолженность превышала установленный законом размер неисполненных обязательств в 300 000 рублей.

Признаки неплатежеспособности общества возникли еще 16.03.2017, когда должником был получен первый займ (на сумму 62000 руб. от ООО "ЭНЕРГИЯ ОМ"), а после того, как должник 16.03.2018 и 10.05.2018 получил займы от ООО "НПО "АКВАМИН" на сумму 1 498 000 руб. и 1 500 000 руб., должник стал отвечать признакам банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества) - так как реальных средств, из которых планировалось данный займ возвратить, не имелось, планируемых поступлений денежных средств не было, имущество за должником зарегистрировано не было (ни недвижимость, ни транспорт).

Учитывая обязанность участников должника принимать участие в ежегодном общем собрании участников, изучать сведения о деятельности должника, в том числе отчет о финансовых результатах и показатели бухгалтерского баланса, в настоящем случае ответчики располагали сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но не совершили обязательных действий, приняв на себя обязательства перед Алексеевым А.А.

Согласно пункту 9 Пленума N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако, в материалы дела контролирующими лицами не представлен план, содержащий в себе сведения о конкретных мероприятиях, датах их проведения, ответственных должностных лицах должника, позволяющий улучшить показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности. В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии эффективных действий при наличии признаков неплатежеспособности, что не может рассматриваться как основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

В соответствии с представленными документами от Должника приказом N 1 от 01.02.2017 на должность главного бухгалтера ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" с правом второй подписи на финансовых документах был назначен Медведев Константин Игоревич. Сведения об увольнении не предоставлены.

Согласно выписке со счета N 40702810000070580292, открытого в ПАО "Совкомбанк", с 29.03.2018 по 03.09.2018 с расчетного счета должника на счет Медведева К.И. были произведены платежи в общей сумме 1 291 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Перевод средств по договору N5039201404"

Также 16.04.2018 с расчетного счета должника на счет ООО "НПО "АКВАМИН" произведен платеж на сумму 300 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Предоставление займа 1% по договору N 04/18 от 16.04.2018 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС) Предоставление займа 1% по договору N 04/18 от 16.04.2018 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)", 26.04.2018 на счет ООО "НПО "АКВАМИН" произведен платеж на сумму 250 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат займа по договору N 04/18 от 16.04.2018 г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)"

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредителем получателя денежных средств является главный бухгалтер Должника Медведев К.И. (доля участия 100%).

При этом денежные средства на счет должника возвращены не были, данных о каком-либо встречном равноценном предоставлении получателем денежных средств в пользу должника конкурсному управляющему не представлено, сами договоры и разумные мотивы совершения сделок представлены не были, в связи с чем имущественным правам кредиторов указанными сделками причинен ущерб в виде вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Полученные средства по сделкам могли быть направлены на исполнение договорных обязательств перед конкурсным кредитором Алексеевым А.А. и иными кредиторами, однако в нарушение имеющихся обязательств, они были направлены в одностороннем порядке в адрес главного бухгалтера и аффилированному к нему лицу без встречного исполнения и каких-либо подтверждающих документов.

Изложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в Определениях Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, в соответствии с которыми:

- признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" в совокупном размере 1 291 000,00 руб. в пользу Медведева Константина Игоревича, применены последствия недействительности сделок взыскания в конкурсную массу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" с Медведева Константина Игоревича денежных средств в совокупном размере 1 291 000,00 руб.;

- признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" в совокупном размере 550 000 руб. в пользу ООО "НПО "Аквамин", применены последствия недействительности сделок взыскания в конкурсную массу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ77" с ООО "НПО "Аквамин" денежных средств в совокупном размере 550 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Признанные недействительными сделки были направлены на вывод всех имеющихся у должника денежных средств с расчетного счета, превышали 25% размера активов бухгалтерского баланса (так как фактически бухгалтерский баланс был равен нулю), то есть являлись крупными сделками.

Как указывают сами Савицкий В.В., Быкадоров И.В. и Московенко С.А., всеми денежными средствами должника распоряжался Медведев К.И., так как имел полный доступ к расчетному счету и самостоятельно совершал все сделки и операции должника. То есть, Московенко С.А. не мог быть освобожден от субсидиарной ответственности, так как Московенко С.А. являлся непосредственным руководителем должника, Медведев К.И. так же являлся непосредственным руководителем должника и его главным бухгалтером, а Савицкий В.В. и Быкадоров И.В. назначили указанных лиц к исполнению обязанностей, предоставили полную свободу действий, в том числе по совершению убыточных для должника сделок, одобряли указанные действия.

Вывод единственного имущества должника - всех денежных средств, и является действием, в результате которого окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Вина контролирующих должника лиц в невозможности рассчитаться с кредиторами презюмируется.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40- 178253/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савицкого В.В., Быкадорова И.А., Медведева К.И., Московенко С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева