Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-3900/22 по делу N А41-61290/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-61290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН: 7720826570, ОГРН: 5147746145905): Смирнова А.А. по доверенности N 579-21 от 14.10.2021,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Колеватова И.В. по доверенности N 910 от 29.12.2021,

от третьих лиц:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-61290/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее - ООО "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании долга по контракту N 0148200005418000428 от 01.11.2018 в размере 33 378 456 руб. 88 коп.; неустойки за период с 03.03.2019 по 31.07.2021 в размере 2 573 577 руб. 74 коп.; неустойки за период с 01.08.2021 по дату расторжения контракта (т. 1 л.д. 1-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-61290/21 требования ООО "Доринвест" удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 89-93).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Доринвест" (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) был заключен контракт N 0148200005418000428 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД (Лот 3) (далее по тексту - контракт).

Во исполнение контракта за период с даты заключения контракта до 31.12.2020 подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 26.3 от 31.12.2020 и затрат, подписанные сторонами контракта без замечаний, на общую сумму 157 985 350, 09 руб.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 20 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 16 контракта. С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Несмотря на выполненные обязательства по контракту подрядчиком и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ без замечаний, заказчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ на сумму 10 390 398 руб. 55 коп., что также подтверждается платежными поручениями (п/п N N 4934, 5877, 17038, 17039, 24953, 24769).

Ответчик объясняет данное удержание денежных средств (10 390 398,55 руб.) некачественно выполненными работами по контракту, что подтверждается направленными в адрес общества претензиями, в том числе: претензия исх. N 1846/2019 от 21.01.2019 за декабрь 2018 года в размере 980 519,24 руб. на основании акта о фактическом уровне качества выполнения работ N 4 от 06.12.2018 претензия исх. N 5842/2019 от 20.02.2019 за январь 2019 года в размере 869 320,63 руб. на основании акта о фактическом уровне качества выполнения работ N 21 от 21.01.2019; претензия исх. N 7440/2019 от 05.03.2019 за январь 2019 года в размере 869 320,63 руб. на основании акта о фактическом уровне качества выполнения работ N 11 от 09.01.2019 (далее по тексту - акты оценки); претензия исх. N 8091/2019 от 12.03.2019 за февраль 2019 года в размере 869 320,63 руб. на основании акта N21022019 от 21.02.2019 экспертизы результатов работ; претензия исх. N 8065/2019 от 12.03.2019 за февраль 2019 года в размере 869 320,63 руб. на основании акта N28022019 от 28.02.2019 экспертизы результатов работ; претензия исх. N 19814/2019 от 30.05.2019 за апрель 2019 года в размере 869 320,63 руб. на основании акта N 10042019 от 10.04.2019 экспертизы результатов работ; претензия исх. N 35784/2019 от 03.09.2019 за июнь 2019 года в размере 869 320,63 руб. на основании акта N24052019 от 24.05.2019 экспертизы результатов работ претензия исх. N 35932/2019 от 04.09.2019 за июнь 2019 года в размере 869 320,63 руб. на основании акта N 25062019 от 25.06.2019 экспертизы результатов работ; претензия исх. N 40712/2019 от 10.10.2019 за июль 2019 года в размере 818 438,09 руб. на основании акта N10072019 от 10.07.2019 экспертизы результатов работ; претензия исх. N 40912/2019 от 11.10.2019 за август 2019 года в размере 818 438,09 руб. на основании акта N17082019 от 17.08.2019 экспертизы результатов работ; претензия исх. N 41207/2019 от 15.10.2019 за сентябрь 2019 года в размере 818 438,09 руб. на основании акта N03092019 от 03.09.2019 экспертизы результатов работ; претензия исх. N 23403/2020 от 25.08.2020 за апрель 2020 года в размере 869 320,63 руб. на основании акта N14042020 от 14.04.2020 экспертизы результатов работ (далее по тексту - акты экспертизы).

Однако, как указал истец, данные документы составлены с нарушением условий контракта, и заказчик неправомерно удерживает оплату выполненных работ подрядчиком, в том числе:

- акты оценки качества содержания возможно составить только с соблюдением условий согласно пункту 5.1.3 контакта и Раздела 1.8. Технического задания к контракту, согласно которым выезд на место выполнения работ для составления акта оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 7 к техническому заданию, возможно только при наличии обязательного уведомления подрядчика с указанием даты, места и времени осмотра качества содержания.

Однако подрядчик не был извещен о проведение осмотра автомобильных дорог с целью контроля качества содержания заказчиком. Акты экспертизы результатов выполненных работ составлены в нарушение пунктов 4.5, 4.7 контракта.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 контракта, заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза). предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Однако, все акты выполненных работ были подписаны без замечаний в полном объеме.

Согласно пункту 15.1. 15.2 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Претензии ответчик направил истцу лишь спустя несколько месяцев после его составления и без вызова подрядчика (например, претензия исх. N 7440/2019 от 05.03.2019 по акту за январь 2019 года, претензия исх. N 19814/2019 от 30.05.2019 по акту за апрель 2019 года и пр.).

Таким образом, по мнению истца, ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно.

В апреле-мае 2019 года заданиями N N1-78 заказчик поручил выполнить работы по обработке борщевика, предусмотренные контрактом.

Истец обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме. Ответчик работы не оплатил, мотивированного отказа не представил.

Актом обследования N 1 от 18 июня 2019 года на выполнение работ по обработке борщевика заказчик принял выполненные работы без замечаний, однако их не оплатил. В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Письмом от 08 июня 2021 года N 394/21 (Вх. N21310/2021 от 08 июня 2021 года) истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 N 29/2, справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 29, счет на оплату, счет-фактуру и исполнительную документацию, предусмотренную контрактом, по работам, исполненным в 2019 году согласно письму заказчика на общую сумму 8 837 567,20 руб.

Также указанные документы были направлены посредством ПИК ЕАСУЗ. Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.7. не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ. а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Таким образом, подрядчик направил заказчику все необходимые документы для приемки и оплаты выполненных работ, в том числе заказчик принял работы и подписал акт N 1 от 18 июня 2019 года, однако в нарушение условий контракта и ГК РФ оплаты или мотивированного отказа от приемки работ не получил.

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУЛД (Лот 3) (далее по тексту - контракт).

Пунктом 3.1 контракта регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении N 22 к контракту.

В период с ноября по декабрь 2018 года истец выполнил регламентные работы по россыпи противогололедных материалов на автомобильных дорогах согласно условиям контракта.

Письмом от 16 апреля 2019 года N 310-АС/19, направленному заказчику нарочно (ВХ. N 12671/2021 от 26 апреля 2019 года), истец направил акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1/1 от 31.01.2019 (954 556,53 руб.), КС-2 N 2/2 от 31.01.2019 (3 929 173,04 руб.), справки стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, исполнительную документацию, предусмотренную контрактом, на общую сумму 4 883 729,57 руб.

Также указанные документы были направлены посредством ПИК ЕАСУЗ.

Также заказчик работы принял без замечаний частично, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 31.01.2019 (970 735,45 рублей).

Однако работы не оплатил, мотивированного отказа не представил.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.7 не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Таким образом, подрядчик направил заказчику все необходимые документы для приемки и оплаты выполненных работ, однако в нарушение условий контракта и ГК РФ оплаты или мотивированного отказа от приемки работ не получил.

Претензией от 02.07.2021 истец уведомил о задолженности ответчика по контракту, попросил ее оплатить, однако ответа или оплаты от заказчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга 33 378 456 руб. 88 коп., неустойку за период с 03.03.2019 по 31.07.2021 в размере 2 573 577 руб. 74 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, впоследствии - по дату расторжения контракта. В обоснование увеличения суммы задолженности, истец указал, что заказчик принял и частично не оплатил в полном объеме принятые КС-2 N 31 от 01.07.2021 и КС-3 N 31 от 01.07.2021 в сумме 2 308 820 руб. 67 коп.

Ответчик, возражая против требований, указал на произведенное им удержание денежных средств по оплате выполненных истцом работ, в связи с их некачественным выполнением истцом, также истцом нарушен порядок сдачи-приемки результатов работ (письма переданы неуполномоченному лицу - Ситникову И.В.), сослался на соглашение о расторжении контракта от 03.08.2021, на акт сверки взаимных расчетов за период 2019, 2020 год.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0148200005418000428 от 01.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (в том числе подписанные ответчиком без замечаний), справки о стоимости выполненных работ (в том числе подписанные ответчиком без замечаний), претензии, подтверждение направления документов в ПИК ЕАСУЗ.

Все письма, претензии и иная корреспонденция передавалась истцу ответчиком под штамп, на которых указан номер входящего, зарегистрированного в ГБУ МО "Мосавтодор".

Подписанными актами сверки за 2019-2020 годы ответчик фактически подтвердил наличие задолженности по актам выполненных работ, по которым неправомерно произошло удержание штрафных санкций, в столбце "по данным ГДУ МО "Мосавгодор"" (сальдо конечное), в том числе, например: 2019 год - кредит от 17.04.19 -22 969 425,13 руб., а дебет - 19.04.19 -21 230 783,87 руб. и т.д.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 33 378 456 руб. 88 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 03.03.2019 по 31.07.2021 начислил ответчику неустойку в размере 2 573 577 руб. 74 коп. также истец просил взыскать неустойку за период с 01.08.2021 по дату расторжения контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении порядка сдачи-приемки работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ (в том числе подписанные ответчиком без замечаний).

Мотивированных возражений по предъявленным заказчику к приемке работам в установленный контрактом срок не предъявлено.

Документы были направлены истцом посредством ПИК ЕАСУЗ.

Все выполненные работы, указанные в исковом заявлении, внесены в систему контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ), согласно условиям контракта, в полном объеме, что подтверждается выгрузкой из системы.

Системой СКПДИ установлен определённый порядок фиксации и приёмки выполненных работ, который подрядчиком был соблюдён. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Все письма, претензии и иная корреспонденция передавалась истцу ответчиком под штамп, на которых указан номер входящего, зарегистрированного в ГБУ МО "Мосавтодор".

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательства уведомления истца в установленном контрактом порядке о некачественном выполнении работ в материалах дела отсутствуют, акты оценки качества и экспертизы составлены с нарушением условии контракта.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном контракте размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-61290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов