Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-9048/22 по делу N А40-167679/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-167679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-167679/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (ОГРН: 1047855099170, ИНН: 7838306818)

к государственному казенному учреждению города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОМОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 5177746039411, ИНН: 7728381587)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газман Л.М. по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика: Буканова С.А. по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОМОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о компенсации фактически понесенных затрат в сумме 7.865.532 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 по 02.07.2021 в сумме 152 192 руб. 66 коп. и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение" (истец, общество) и государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ответчик, государственный заказчик) 07.08.2018 заключены соглашения о порядке действий по осуществлению компенсации N Упрб-378/18, N Упрб-379/18, NУпр6-380/18 в связи с реализацией ПСУ "УДМС" проекта "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец- Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской области (Калужское шоссе) 1 этап (этап 1.3)" и возникшей в связи с этим необходимостью реконструкции следующих принадлежащих обществу участков газопровода путем устройства разрезного футляра:

-по соглашению N Упр6-378/18 - "Выходные газопроводы из КРП-10" 1 нитка Ду 1200 мм, Ру 1,2 МПа (инв. N OS_0005146), объект права: "Газопровод КРП-10 -КРП-14", протяженность 51570 м, адрес объекта: г. Москва, Московская область: Одинцовский, Ленинский районы, кадастровый номер 0:0:0:227 (Объект N 1);

-по соглашению N Упр6-379/18 - "Выходные газопроводы из КРП-10" 2 нитка Ду 1200 мм, Ру 1,2 МПа (инв. N OS_0005146), объект права: "Линейное сооружение -газопровод КРП11-КРП10 (в составе: "Восточный луч ДКБМ 8-12 км", "Восточный луч ДКБМ 4-7 км", "Восточный луч ДКБМ 0-4 км", 2-я нитка кольцевого газопровода КРП-10-КРП-11, "Выходные газопроводы из КРП-10", 2-я нитка)", протяженность 42885 м, адрес объекта: Московская область (Ленинский район), г. Москва, кадастровый номер 0:0:0:238 (Объект N 2);

-по соглашению N Упрб-380/18 - "Участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10 (от 10,4 км до 25,6 км)" (инв. N OS_0066675), объект права: "Участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10 (от 10,4 км до 25,6 км)", протяженность 15619 м, адрес объекта: г. Москва, пос. Сосенское, кадастровый номер: 50:21:0000000:30567 (Объект N 3).

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями соглашений общество обязалось выполнить реконструкцию путем устройства разрезного футляра объектов N 1, N 2, N 3, а государственный заказчик обязался компенсировать обществу расходы, связанные с осуществлением реконструкции (пункты 7, 8 соглашений).

В целях исполнения соглашений общество 18.01.2019 заключило с ООО "Инжсетьстрой-10" договоры N Упр4-002/19 (объект N 2), N Упр4-003/19 (Объект N3), NУпр4-004/19 (объект N1), в рамках которых ООО "Инжсетьстрой-10" обязалось выполнить сбор исходно-разрешительной документации, разработку проектной и рабочей документации, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объектам N 1, 2, 3 в рамках реализации проекта реконструкции.

15.10.2019 общество во исполнение пунктов 4 соглашений, сопроводительными письмами N 15-01-02/17829, N 15-01-02/17830, N 15-01-02/17831 направило в адрес государственного заказчика расчеты стоимости затрат, копии заключений ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза", сметы на строительство и сметы на внесении изменений в ЕГРН с просьбой предоставить отчет независимой оценки затрат для подготовки соглашений о компенсации убытков, предусмотренных пунктами 7 соглашений. Данные письма общества оставлены ГКУ "УДМС" без ответа.

Согласно актам выполненных работ от 21.02.2020 к договорам N Упр4-002/19, N Упр4-003/19, N Упр4-004/19 общая стоимость выполненных ООО "Инжсетьстрой-10" проектно-изыскательских работ по объектам N 1, 2, 3 в рамках реализации проекта реконструкции составила 7 865 532 руб. (в том числе НДС 20%). Выполненные работы были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2019 N 11175, 11176, 11177 и платежными поручениями от 25.11.2020 N 20728, 20729, 20730.

Письмом от 26.02.2020 N АБ-15/1224 общество обратилось в Департамент строительства города Москвы с просьбой оказать содействие в подписании подведомственным ему ГКУ "УДМС" соглашений о компенсации убытков. Данное письмо было оставлено без внимания.

21.07.2020 государственный заказчик направил в адрес общества обращение N УДМС-11-24254/20 с предложением расторгнуть соглашения в связи с не реализацией проекта реконструкции.

Пунктами 8 соглашений предусмотрено, что в случае не реализации проекта реконструкции, либо его изменения государственный заказчик компенсирует обществу расходы, связанные с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию объектов N 1,2,3 путем устройства разрезного футляра на основании фактических затрат общества, подтвержденных документально.

Письмом от 18.08.2020 N АБ-15/5206 общество уведомило государственного заказчика о необходимости компенсации фактически понесенных АО "Газпром газораспределение" в процессе выполнения своих обязательств по Соглашениям затрат, приложив подтверждающие документы. Данное письмо общества также оставлено ГКУ "УДМС" без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соглашениями не установлены сроки исполнения государственным заказчиком своего обязательства по компенсации обществу расходов.

Письмом от 21.01.2021 N АБ-15/278 общество направило в адрес государственного заказчика требование оплатить в течение 7 (семи) дней сумму в размере 7 865 532 руб. (в том числе НДС 20%) фактически понесенных обществом затрат, приложив подтверждающие документы. Данное письмо получено ГКУ "УДМС" 26.01.2021, следовательно, обязательство по оплате компенсации, предусмотренное пунктами 8 Соглашений, ГКУ "УДМС" обязано было исполнить в срок до 02.02.2021.

В связи с неисполнением ГКУ "УДМС" требования общества, изложенного в письме от 21.01.2021 N АБ-15/278, последний направил в адрес государственного заказчика досудебную претензию от 18.05.2021 N АБ-15/3437.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию от 18.05.2021 N АБ-15/3437 обществом не получен, расходы, понесенные обществом в процессе выполнения своих обязательств по соглашениям, ГКУ "УДМС" не компенсированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что по смыслу соглашений компенсация расходов осуществляется после подготовки отчета об оценке и при условии включения расходов на выплату компенсации в проектную документацию линейного объекта. Между тем, соответствующего заключения государственной экспертизы нет. Сметная стоимость строительства в ходе государственной экспертизы проектной документации не проверялась, поскольку в положительных заключениях экспертизы указано, что финансирование производится за счет денежных средств инвесторов.

Разрезные футляры газопровода, о которых идет речь, в зону реконструкции дороги А-101 Москва-Ярославец-Рославль на участке от 20 км до 29 км не попадают, что подтверждается сводным планом сетей, картой, проектной документацией дороги.

В самом соглашении отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 19 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах", постановлениями Правительства Москвы N 333-ПП. Кроме того, соглашениями от 07.08.2018 предусмотрена компенсация расходов истца в связи с переносом разрезных футляров, которые по своей правовой природе являются убытками (реальным ущербом) истца.

Подтверждением вышеизложенному являются письмо истца от 15.10.2019 N 15-01-02/17830, 26.02.2020 N АБ-15/1224 в адрес ГКУ "УДМС", Департамента строительства г. Москвы.

При этом документами АО "Газпром" в любом случае предусматривалась реконструкция газовых футляров.

Требование о взыскании НДС в размере 1 362 976 руб. 54 коп. в составе расходов истца незаконно. Однако, определяя размер убытков исходя из стоимости проектно-изыскательских работ без исключения из нее сумм НДС, истец не представил доказательств того, что НДС не подлежит вычету.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания соглашений следует, что стоимость работ включает в себя затраты на сбор исходно-разрешительной документации, выполнение проектно- изыскательских работ, затраты по согласованию проекта и проведению государственной экспертизы.

Стоимость проектно-изыскательских работ на реконструкцию путем устройства разрезного футляра объекта уточняется на основании положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации.

Истец проводит расчет затрат на реконструкцию путем устройства разрезного футляра объекта, включая затраты на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, услуги по техническому надзору, по внесению изменений характеристик объекта в Единый государственный реестр недвижимости, передает ответчику по акту расчет затрат на реконструкцию путем устройства разрезного футляра объекта и копию экземпляра согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Ответчик же должен выполнить независимую оценку затрат на реконструкцию путем устройства разрезного футляра объекта на основании расчета затрат собственника и проектно-сметной документации с привлечением собственника для подтверждения затрат и согласовывает с собственником отчет об оценке. Стороны должны подписать соглашение о компенсации собственнику расходов на реконструкцию путем устройства разрезного футляра объекта, в том числе расходов, связанных с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию путем устройства разрезного футляра объекта, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после согласования сторонами суммы компенсационной выплаты.

Такого согласования не было, соответствующее соглашение не подписано.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - проверка сметной стоимости, строительство).

В соответчики с пунктом 2 указанного Положения проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от необходимости получения разрешения на строительство; обязательности подготовки проектной документации; обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, истец предъявляет к оплате стоимость работ, принятых им от своего подрядчика согласно договору и актам выполненных работ.

Как пояснил ответчик, к письму истца от 15.10.2019 N 15-01-02/17829 с расчетом стоимости затрат, приложена копия заключения ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза" относительно проектной документации, но не сметной, как это предусмотрено соглашениями.

Более того, исходя из буквального толкования п. 8 соглашения, на которое ссылался истец в обоснование своего требования о компенсации расходов, обществу возмещаются расходы, связанные с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию объектов N 1,2,3 путем устройства разрезного футляра на основании фактических затрат общества, подтвержденных документально в случае не реализации проекта реконструкции, либо его изменения.

Между тем, доказательств того, что проект реконструкции прекратил свою реализацию либо изменен не представлено. Более того, представитель государственного заказчика в судебном заседании пояснил, что проект реализуется и в настоящее время.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Касательно довода истца о том, что судом неверно определены основания, на которых истец основывает свои требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец указывает, что предъявил исковое заявление на основании пункта 8 соглашения о порядке действий по осуществлению компенсации от 07.08.2018, тогда как суд рассмотрел по пункту 7 соглашения.

Между тем, соглашения от 07.08.2018 по своей правовой природе являются соглашениями о компенсации убытков, а потому истец обязан в любом случае доказать размер понесенных убытков, их соответствие требованиям ст. 16.1 ГК РФ, а также наступление соответствующих условий для их выплаты.

Суд первой инстанции указал, что условия для выплаты не наступили, а также размер расходов не подтвержден в порядке, установленном законодательством РФ, для переноса, переустройства инженерных коммуникаций.

Довод истца о том, что сметная стоимость строительства проверялась в ходе государственной экспертизы проектной документации, противоречит ст. 8.3 Градостроительного Кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

Проект реализуется, что подтверждается представленной в материалы дела Адресной Инвестиционной Программой на 2019 - 2022 г.г., Проектом планировки территории.

Государственный контракт от 12.04.2018 N 0173200001418000141 являлся одним из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-167679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк