Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-1243/22 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МежРегионСтрой", ООО "Стройгазгарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-290989/19 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "МежРегионСтрой" на сумму 220 290 000 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МежРегионСтрой" - Нигматуллина С.Г. дов.14.12.2021.

от ООО "Стройгазгарант" - Савин К.Г. дов. от 21.12.2021.

к/у от ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Бусыгин А.А. дов. от 26.08.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

22.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "МежРегионСтрой" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 220 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МежРегионСтрой" на сумму 220 290 000 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МежРегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазгарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МежРегионСтрой".

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 07.09.2017 по 07.02.2019 в сумме 220 290 000 руб. в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг по различным договорам:

- по договору N 45/УС-КУС-2017 от 15.08.2017 за услуги по перевозке песка на объектах строительства в общем размере 99 129 675,17 руб.,

- по договору N 08/УС-КУС-2018 от 25.05.2018 за услуги по расчистке от лесорастительности территории строительства и площадок под возведение временных зданий и сооружений в общем размере 66 250 179,83 руб.,

- по договору N 21/УС-КУС-2018 от 10.09.2018 за отсыпку в общем размере 17 000 000 руб.,

- по договору N 18/УС-КУС-2018 от 30.08.2018 за услуги по восстановлению вдоль трассовых проездов и берегоукреплению и ограждению реперов в общем размере 35 910 145 руб.,

- по договору N 26/УС-КУС-2018 от 03.10.2018 за благоустройство на территории линейных задвижек в общем размере 2 000 000 руб.

Указывая, что сделка является мнимой и безвозмездной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 07.09.2017 по 07.02.2019, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за 2017-2019 годы, размещенном в системе Контур.Фокус активы на 31.12.2017 характеризовались большой долей (96,4%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь анализируемый период изменились несущественно (на 2,6%). Несмотря на уменьшение активов, собственный капитал увеличился на 65,4%, что, в целом, свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации.

За 2017 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%). С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса (в скобках указана доля изменения статьи в общей сумме всех отрицательно изменившихся статей): дебиторская задолженность - 3 232 036 тыс. руб. (81%) краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 489 366 тыс. руб. (12,3%) денежные средства и денежные эквиваленты - 261 567 тыс. руб. (6,6%). Одновременно, в пассиве баланса снижение произошло по строке "кредиторская задолженность" (-279 586 000 руб., или 100% вклада в снижение пассивов организации в течение анализируемого периода).

За 2018 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%). В конце 2018 - начале 2019 (период перечисления денежных средств) актив организации уменьшились на 1 429 482 тыс. руб. (на 19,9%).

Оборачиваемость активов в течение анализируемого периода показывает, что общество получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 62648 календарных дней (т.е. 172 года). При этом требуется 4990 дней, чтобы расходы организации по обычным видам деятельности составили величину среднегодового остатка материально производственных запасов.

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: падение рентабельности продаж (-275,3 процентных пункта от рентабельности 1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 1% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 65%); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за 2019 год получен убыток от продаж (-103 228 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-284 905 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил - 58 191 тыс. руб.

С отрицательной стороны финансовое положение организации характеризуют такие показатели: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,01); на 31 декабря 2019 г. значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,01, можно охарактеризовать как не соответствующее норме; не укладывается в нормативное значение коэффициент текущей (общей) ликвидности; не укладывается в нормативное значение коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество утратило способность восстановить своё финансовое положение

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб. Основными кредиторами должника являются: - ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. -основной долг).

Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017. - ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253-2014-3 12/14. - Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг); Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Суд первой инстанции отметил, что перечисление ответчику денежных средств произведено в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Таким образом, суд почитал, что к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Из информации системы СПАРК и Контур.Фокус следует наличие аффилированных связей между должником и ООО "МежРегионСтрой".

Анализ вкладок "связи" позволяет прийти к выводу о том, что стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты, конечные бенефициары не раскрыты.

Суд согласился с конкурсным управляющим в том, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком копиям договоров и актов приемки оказанных услуг, сослался на недостаточность указанных доказательств.

Также суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору ЛесЕГАИС декларацию о сделках с древесиной, в декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ЛесЕГАИС является федеральной информационной системой, которая создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Сведения о сделках с древесиной являются открытыми на сайте Федерального агентства лесного хозяйства, на портале lesegais.ru; какие-либо сведения о том, что сторонами заключались сделки с древесиной, на портале отсутствуют.

Учитывая изложенное суд указал на наличие у него сомнений в реальности оказания услуг и выполнения работ ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МежРегионСтрой" на сумму 220 290 000 руб., применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 17.12.2021 подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления по сделкам со стороны Ответчика.

Денежные средства перечислялись от Должника в ООО "МРС" по реальным сделкам за оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с договорами, заключенными между сторонами, по объекту "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 км 288".

Между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "МРС" заключены следующие договоры:

- 18/УС-КУС-2018 от 30.08.2018 на оказание услуг по восстановлению вдоль трассовых проездов и берегоукреплению и ограждению реперов;

- 45/УС-КУС-2017 от 15.08.2017 на оказание услуг по перевозке песка;

- 21-1/УС-КУС-2018 от 10.09.2018 на оказание услуг по организации рельефа;

- 08/УС-КУС-2018 от 25.05.2018 г. на оказание услуг по расчистке лесорастительности территории строительства и площадок под возведение временных зданий и сооружений;

- 26/УС-КУС-2018 от 03.10.2018 на оказание услуг по благоустройству на территории линейных задвижек.

Оказание услуг подтверждается актами, подписанными между сторонами, которые были представлены в материалы дела Ответчиком ООО "МРС": Акт сдачи-приемки оказанных услуг за N 1 от 31.12.2017 г., на сумму 99 629 675,17 (девяносто девять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек, включая НДС 18%, Акты сдачи-приемки оказанных услуг за N 1 от 30.06.2018 г., N 2 от 30.09.2018 г. и N 3 от 15.11.2018 г. на общую сумму 78 500 219,80 (семьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч двести девятнадцать) рублей 80 копеек, включая НДС 18%, Акты сдачи-приемки оказанных услуг за N 1 от 30.09.2018 г., N 2 от 30.10.2018 г. и N 3 от 15.11.2018 г. на общую сумму 60 296 877,82 (шестьдесят миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки включая НДС 18%, Акты сдачи-приемки оказанных услуг за N 1 от 30.09.2018 г., N 2 от 30.10.2018 г. и N 3 от 31.03.2019 г. на общую сумму 46 025 758,12 (сорок шесть миллионов двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, включая НДС 18%, Акты сдачи-приемки оказанных услуг за N 1 от 08.11.2018 г., и N 2 от 31.03.2019 г. на общую сумму 21 537 773,64 (двадцать один миллион пятьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 64 копейки.

Данные услуги/работы были выполнены с привлечением со стороны ООО "МРС" субподрядной организации - ООО "Стройгазгарант". Все выполненные работы были впоследствии приняты основным эксплуатантом объекта - ПАО "Газпром".

Суд необоснованно применил к Ответчику повышенный стандарт доказывания, указав на то, что Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, при этом, аффилированность между сторонами не доказана документально.

Конкурсным управляющим не было приведено каких-либо доказательств в обоснование позиции о фактической аффилированности между сторонами как в первоначальном заявлении об оспаривании сделки, так и в последующих возражениях.

Между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "МРС" отсутствует какая-либо аффилированность, что, в том числе, прослеживается из открытых источников (согласно данным, предоставленным сервисом Контур.Фокус).

Суд первой инстанции не раскрыл, в чем конкретно заключается аффилированность между сторонами и на каком основании стороны могут считаться входящими в одну группу лиц.

Сведения из систем СПАРК и Контур.Фокус не могут являться однозначным доказательством факта наличия аффилированности между сторонами, с учетом того, что суд не указал, какие именно сведения стоит принять во внимание.

Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами. Ответчиком был представлен отзыв от 27.10.2021 г., в котором он не соглашается с приведенными доводами конкурсного управляющего об аффилированности между сторонами, указывая, что договоры между Должником и Ответчиком были заключены в рамках обычного делового оборота, при этом, Ответчиком при заключении договоров были проведены все мероприятия по проверке контрагента, в результате которых Ответчик пришел к выводу о надежности и платежеспособности Должника как потенциального заказчика по договорам.

Суд пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами без достаточных на то доказательств, основываясь лишь на предположениях конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017):

"Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ)".

В оспариваемом Определении суд не указал, на основании чего приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами, при этом, необоснованно отклонены доводы Ответчика об обратном.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и является мнимой (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Для признания сделки недействительной необходимо доказать все обстоятельства, перечисленные выше. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим Должника не доказана ни цель совершения сделки, ни осведомленность ответчика об указанной цели, что подтверждается следующим.

Сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, при ее заключении ни одна из сторон сделки не преследовала какой-либо противоправной цели.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка совершена на возмездной основе, в отношении не заинтересованного лица. Остальные условия для определения цели причинить вред имущественным правам кредиторов также не установлены.

Заявителем не доказана осведомленность Ответчика о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов со стороны Должника, поскольку не доказана аффилированность должника и ответчика.

Относительно вывода суда о наличии злоупотребления правом и признаков мнимости сделки судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, "Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам".

Согласно Определению ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы пороков сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов.

В действиях сторон при заключении и исполнении оспариваемых сделок не было какого-либо злоупотребления правом, поскольку действия сторон были направлены на реальное исполнение своих обязательств по договору в целях взаимовыгодного сотрудничества, без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".

Заключая договоры, стороны предполагали создать именно те правовые последствия, которые предусмотрены соответствующим договором - Исполнитель выполнил оговоренные работы по объекту "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 км 288", Заказчик оплатил выполненные работы.

Также суд первой инстанции сослался на редакции норм Лесного кодекса (в частности, ст. 50.5), которые не действовали на момент совершения оспариваемых сделок.

Требования о декларировании сделок с древесиной через систему ЛесЕГАИС введено Федеральным законом от 04.02.2021 N 3-ФЗ (ред. от 02.07.2021) и начали действовать лишь с 01.07.2021 г., тогда как оспариваемые сделки совершены в 2017-2019 г., соответственно, обязанности по декларированию сделок через указанную систему у ООО "МРС" не было.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройгазгарант" подлежит прекращению в силу следующего.

Заявитель указывает на то, что он являлся субподрядчиком ответчика.

Судом установлено, что ООО "Стройгазгарант" не является стороной оспариваемых сделок, к участию в деле привлечен судом первой инстанции не был, не является участником дела о банкротстве.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 17.12.2021. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Стройгазгарант" для участия в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Стройгазгарант" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-290989/19 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова