Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-83556/21 по делу N А40-47267/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-47267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брио Трейд энд Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-47267/21,

по заявлению ООО "Брио Трейд энд Лоджистик"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Савицкая Н.Д. по дов. от 11.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брио Трейд энд Лоджистик" (далее - Заявитель, ООО "Брио Трейд энд Лоджистик", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электроной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным недействительным решения от 27.12.2020 г. о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10131010/090920/0049302.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Брио Трейд энд Лоджистик" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Брио Трейд энд Лоджистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2020 г. ООО "Брио Трейд энд Лоджистик" (декларант) в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни подало ДТ N 10131010/090920/0049302 на товар N 2 "изделия чулочно-носочные первого слоя, носки мужские (50% хлопок, 45% полиамид, 5% эластан), товарный знак UNIC, артикул NMZ01", прибывший из Китая по внешнеэкономическому контракту от 17.10.2018 N RU/CH01-102018, заключенному между обществом и компанией GUI ZHOU RUN TENG INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD на условиях поставки FCA HENGGANG. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

09.09.2020 г. в ходе проверки декларации на товары Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости направил декларанту запрос документов и (или) сведений, которым в срок до 07.11.2020 г. истребовал дополнительные документы и сведения.

09.09.2020 г. товар был выпущен в связи с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 50 548,02 рублей.

03.11.2020 г. декларант направил в таможенный пост полный перечень требуемых документов и сведений в электронной форме на бумажном носителе.

08.12.2020 г. в адрес декларанта от таможни вновь поступил запрос о предоставлении в срок до 17.12.2020 г. дополнительных документов, сведений и пояснений. 16.12.2020 г. декларант в ответ на дополнительный запрос направил требуемые пояснения с документами.

27.12.2020 г. таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/090920/0049302. 01.02.2020 г. таможенный пост произвел корректировку сведений в ДТ, после чего сумма таможенных платежей, подлежащих доплате обществом, составила 153 958,85 рублей.

Решение таможенного поста от 27.12.2020 г. о внесении изменений в ДТ N 10131010/090920/0049302 Общество полагает незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, Декларантом на Центральном таможенном посту (ЦЭД) ЦЭлТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N ДТ 10131010/090920/0049302 помещен товар N 2 - "изделия чулочно-носочные первого слоя, носки мужские. 50% хлопок, 45% полиамид, 5% эластан", классифицируемые в товарной подсубпозиции 6115969900 ТН ВЭД ЕАЭС. Артикул: NMZ01. Производитель: JIANGSU SKYRUN WUXI CO., LTD. Товарный знак: UNIC. Страна происхождения Китай.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 17.10.2018 г. N RU/CH01-102018 (далее Контракт), заключенного ООО "Брио Трейд энд Лоджистик" (Россия) с компанией "GUI ZHOU RUN TENG INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD" (Китай). Условия поставки товаров FCA YIWU XI (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ 10131010/090920/0049302 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара:

- выявление несоответствия сведений в представленных документах;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров (так, например, выявлены ДТ, по которым задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг);

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (если условия поставки предполагают транспорт).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 г. N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары: документы о реализации товара, коммерческое предложение Продавца, документы, разъясняющие основания снижения цены, документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара и другие документы согласно запросу.

Для выпуска товаров декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В установленный срок Обществом представлены документы, по результатам анализа которых Центральным таможенным постом было установлено, что представленные документы в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров. Основания к данным выводам изложены в запросе дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В установленный пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС срок декларант запрошенные таможенным органом документы, пояснения и сведения не предоставил без объяснения причин, тем самым не воспользовавшись правом устранить основания к такому запросу и подтвердить обоснованность применения им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом 17.12.2020 г. по обжалуемой ДТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанную ДТ.

По результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных при декларировании товара и полученных таможенным органом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным постом установлено следующее.

Отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России по данным информационно-справочной системы Малахит составило: ФТС -65,35%, РТУ -72,20%.

Как верно счёл суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о значительном отклонении таможенной стоимости анализируемого товара в меньшую сторону относительно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможенным органом был проведен анализ уровня таможенной стоимости товара с помощью автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АСКТС). Согласно данным системы за рассматриваемый период минимальный индекс таможенной стоимости по ФТС России составил 5,01 долл. США за кг., среднее значение по ФТС России составляет 12,44 долл. США за кг.

Таким образом, индекс таможенный стоимости по товару N 1 ДТ N 10131010/180920/0063800 (3,64 долл. США за кг), является наименьшим, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим у таможенного органа имелись объективные сомнения в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Статьей 37 ТК ЕАЭС определено:

"идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют предусмотренным требованиям;

"однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В рассматриваемых случаях таможенная стоимость товаров была вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании следующей информации: товар N 2 ДТ N 10702070/050720/0146336, классифицируемый в товарной подсубпозиции 6115969900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, вес нетто 5131,50 кг, фактурная стоимость: 26124 дол. США, статистическая стоимость 26524,80 дол. США, таможенная стоимость 1869995,44 руб., ИТС 5,16 дол. США за кг.

В свою очередь, 23.11.2020 г. по ДТ 10013160/231120/0667571 тем же участником ВЭД ООО "Брио Трейд энд Лоджистик" по контракту N RU/CH01-102018 от 17.10.2018 г. был помещен товар "изделия чулочно-носочные первого слоя, носки мужские, состав 60% хлопок, 35% полиамид, 5% эластан, Тов.знак UNIC Apтикул NZM13 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с индексом таможенной стоимости 9,29 долл. США за кг.

Данное значение в 2,6 раза выше, чем ИТС товаров анализируемой ДТ. Однако цена за единицу продукции по инвойсу от 06.10.2020 г. N BR/RUN-2020-15 составляла 0,6 дол. США, а по рассматриваемым поставкам цена за единицу товара составляет 0,25 дол. США.

Декларантом в письменных пояснениях указано, что качественные характеристики товара существенно влияют на его стоимость и представлены графики изменения цен:

- на хлопок на основании данных Нью-Йоркской торговой биржи (увеличение стоимости на 9,21% с начала года),

- на полипропилен на основании данных Шанхайской торговой биржи (уменьшение стоимости на 6,45% с начала года).

Декларант указал, что соотношение удешевления производственных компонентов (15,66%) сопоставимо и пропорционально стоимости товара.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения ввиду того, что в представленных сведениях выявлено противоречие - стоимость хлопка увеличилась на 9,21%, удешевление этого компонента отсутствует.

Приняв во внимание сведения о ценах составляющих готового изделия, исходя из письменных пояснений декларанта, Таможня сделала правильный вывод о том, что при увеличении стоимости хлопка и уменьшению цены на полипропилен, цены на товары, декларируемые после дат анализируемых поставок, не должны были изменяться.

Указанные выше обстоятельства, недостаточные и противоречивые сведения, представленные Обществом, подтверждают обоснованность назначения таможенным органом проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и, в тоже время, не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности.

При этом ДТ 10013160/231120/0667571 приведена как пример, а не взята за основу отклонения цены товара в сравнении с имеющейся информацией, как ошибочно указывает Общество в своем заявлении, тем самым подменяя понятия.

В результате проведенного анализа декларирования товара - изделия чулочно-носочные, классифицируемые в товарной подсубпозиции 6115969900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай выявлен факт снижения в анализируемых ДТ уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, декларируемых субъектами ВЭД.

Кроме того, как правильно сочли таможенный орган и суд первой инстанции, транспортные расходы декларантом не подтверждены и имеют противоречивый характер.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза), расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В качестве подтверждения оплаты услуг транспортных расходов Обществом был представлен Клиентский валютный перевод N 562 от 23.09.2020 г. на общую сумму 48 000 долл. США.

В своих запросах дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТЕ ЕАЭС таможенный орган указал, что в графе 70 "Детали платежа" Клиентского валютного перевода N 562 от 23.09.2020 г., указаны счета-фактуры N НТ132-134, N НТ140-153. Для сопоставления информации и подтверждения оплаты транспортно-экспедиционных услуг, декларанту необходимо было представить вышеназванные счета-фактуры. В ответ на запросы, Обществом были представлены счета-фактуры в общем количестве 17 документов. Согласно данным документам сумма транспортных расходов в инвойсах НТ132-134, НТ140-146, НТ148-153 составляет 3000 долл. США. Сумма транспортных расходов в инвойсе НТ-147 составляет 3100. Итого по представленным инвойсам сумма транспортных расходов составляет 51 100 долл.США. Оплаченная сумма транспортных расходов не может быть подтверждена ввиду наличия указанных противоречий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ходе анализа представленных документов выявлено, что декларантом по запросам таможенного органа не представлена заверенная копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, их заверенный перевод.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товаров отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, непредставление прайс-листа (публичной оферты) противоречит условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII ГАТТ 1994 г. и Соглашении по применению статьи VII ГАТТ 1994 г.

Прайс-лист (публичная оферта) служит подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо, что за товар в общем, предлагается к продаже.

В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, отсутствие прайс-листа не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Данные доводы таможенного органа подтверждаются судебной практикой по делам N N А40-117685/2020, А40-126549/2020.

Экспортная декларация, представленная Заявителем, не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Письмом ФТС России от 17.08.2020 г. N 16-53/45130 доведен порядок заполнения китайской таможенной декларации, а также бланки экспортных деклараций Китайской Народной Республике.

По результатам проведенного анализа экспортной декларации ООО "Брио Трейд энд Лоджистик", выявлены несоответствия по заполнению отдельных граф экспортной.

Поле экспортной декларации "дата экспорта", в представленной экспортной декларации не заполнено.

В подтверждение таможенной стоимости были представлены экспортные таможенные декларации страны вывоза (Китай). Представленные копии экспортных деклараций не содержат сведений о дате экспорта, что может указывать на факт представления в таможенный орган деклараций, которые фактически не проходили процедуру экспорта и не могут быть использованы в качестве подтверждающего документа.

Общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-204977/2017 экспортная декларация является важнейшим документом, необходимым для законного вывоза товара из страны-экспортера в страну-импортер. В связи с этим сведения, заявленные в экспортной декларации должны основываться на коммерческих документах, представленных таможенному органу при декларировании.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума установлено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а доводы Заявителя о том, что оспариваемое решение основано, лишь на отклонении средних значений по ФТС России являются необоснованными.

В этой связи метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьями 39, 40 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному подпунктом 2 пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом доказано заявление Обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Таким образом, таможенным органом 27.12.2020 г. правомерно в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/090920/0049302.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Брио Трейд энд Лоджистик".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-47267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина