Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8449/22 по делу N А40-237361/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-237361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-237361/21

по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

к ИФНС N 26 по г. Москве

о возврате денежных средств,

при участии от истца: Таги-Заде Л.Э.К. по дов. от 05.04.2021; от ответчика: Митрофанова Я.А. по дов. от 25.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 10 040 руб.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество оплатило государственную пошлину за подачу исков в Арбитражный суд г. Москвы платежными поручениями:

- от 24.07.2020 N 4605044 по иску ОАО "ЭЛТЭЗА" в размере 2000 руб.;

- от 24.07.2020 N 4605045 по иску к ООО "Трансвагонмаш" в размере 2000 руб.;

- от 11.03.2020 N 87692 по иску к ООО "Страховая компания "Согласие" в размере 2849 руб.

Впоследствии ОАО "РЖД" отказалась обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявления к указанным контрагентам, в связи с чем Арбитражными судом г. Москвы выданы справки от 24.11.2020 N 2645, 26444, от 21.04.2020 N 788 на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на общую сумму в размере 6849 руб.

Также платежным поручением от 11.09.2018 N 725590 заявителем оплачена государственная пошлина по иску к ООО "Мечел-Транс" в размере 7521 руб.

Отказавшись от обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Транс", указанное платежное поручение было частично использовано истцом при подаче иска к АО "Нефтетранссервис" в рамках дела А40-302420/18-131-2752.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. по делу А40-302420/18-131-2752 суд решил возвратить ОАО "РЖД" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3191 руб., уплаченную по платежному поручению N 725590 от 11 сентября 2018 г.

ОАО "РЖД" обратилось в ИФНС России N 26 по г. Москве с заявлениями:

- 10.08.2020 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 3191 руб., уплаченную по платежному поручению от 11 сентября 2018 г. N 725590 (вх. налогового органа N 10429136 от 20.08.2020);

- 24.12.2020 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2020 г. N 4605045 (вх. налогового органа N 10446527 от 30.12.2020);

- 24.12.2020 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2020 г. N 4605044 (вх. налогового органа N 10446536 от 30.12.2020);

- 14.12.2020 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 2849 руб., уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2020 г. N 87692 (вх. налогового органа N 38228 от 23.12.2020), с приложением необходимых документов.

Инспекцией были приняты решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 21.01.2021 N 611 (л.д. 81), от 31.08.2020 N 23255 (л.д. 91), от 14.01.2021 г. N 25590 (л.д. 98), от 14.01.2021 г. N 25601 (л.д. 105), в связи с тем, что к заявлению приложена копия документа подтверждающего полномочия представителя организации. Налоговый орган в решения указал, что согласно положения п. 1 ст. 185 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Не согласившись с данными обстоятельствами, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 05.12.2006 г. N 8689/06, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: оспаривание ненормативного акта, которым в получении этого права отказано и (или) непосредственно обязание налогового органа совершить действия по реализации этого права. Поэтому установление судом правомерности возврата налога, незаконности вынесения налоговым органом решения, даже при отсутствии обжалования этих ненормативных правовых актов, не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного (или взысканного) налога (Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007).

Несмотря на то, что общество не обжаловало решения инспекции об отказе в зачете (возврата) налога в судебном порядке, данное обстоятельство не препятствует ему заявить требование о возврате государственной пошлины. Заявитель был не согласен с решениями Ответчика, что подтверждается его действиями по обжалованию данного решения в административном порядке в УФНС России по г. Москве.

Реализация права налогоплательщика, предусмотренного ст. 78 НК РФ, на возврат суммы излишне уплаченного налога или на получение компенсации в виде процентов за нарушение срока возврата данной переплаты не ставится в зависимость от предварительного оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в ее возврате.

Глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определяет юридически значимые действия, за совершение которых уплачивается государственная пошлина, а также порядок возврата уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Кодекса).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат (как и зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в общем порядке, установленном главой 12 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае право общества на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта: Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-302420/18 ( государственная пошлина в размере 3191 руб., платежное поручение N 725590); и справок на возврат государственной пошлины N 2645 от 24.11.2020, N2644 от 24.11.2020, N 788 от 21.04.2020.

Таким образом, доводы жалобы об утрате ОАО "РЖД" права на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 725590 от 11.09.2018, в связи с истечением срока, подлежат отклонению.

В соответствии с указанными документам суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 10 040,00 руб., уплаченную по платежными поручениями от 24.07.2020 N 4605044 в размере 2000,00 руб.; 24.07.2020 N 4605045 в размере 2000,00 руб.; 11.03.2020 N 87692 в размере 2849,00 руб.; 11.09.2018 г. N 725590 в размере 3191,00 руб.

Основания для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 040 рублей, согласно платежным поручениям от 24.07.2020 N 4605044 в размере 2000 руб.; 24.07.2020 N 4605045 в размере 2000 руб.; 11.03.2020 N 87692 в размере 2849 руб.; 11.09.2018 N 725590 в размере 3191 руб.

Доводы жалобы о не предоставлении ОАО "РЖД" в ИФНС России N 26 по г.Москве надлежащим образом заверенных копий доверенностей представителей ОАО "РЖД" является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно статьи 186 ГК РФ, доверенность должна содержать дату её совершения, в противном случае доверенность ничтожна.

Помимо требований к доверенности, предусмотренных статьями 185, 185.1 и 186 ГК РФ, нормами действующего законодательства РФ предусмотрены и специальные требования к содержанию полномочий в доверенности, как например:

- полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, в частности, право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- статьями 62 АПК РФ и 54 ГПК РФ предусмотрены полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности (полномочия на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска и иные).

Таким образом, из буквального толкования положений п.3 ст.29 НК РФ, а также норм гражданского законодательства РФ, в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, допускается указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с налоговыми органами, а значит, необходимость указания в доверенности специальных полномочий на совершение конкретных действий в интересах представляемого, помимо общих полномочий представителя на представление интересов, должно быть прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено, что полномочия представителя "на заверение копий документов" являются специальными и должны быть обязательно прямо оговорены в доверенности.

Общее полномочие на "представление интересов ОАО "РЖД" в налоговых органах", указанное в доверенностях представителей ОАО "РЖД", представленных вместе с заявлениями на возврат излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям N 87692 от 11.03.2020, N 725590 от 11.09.2018, N 4605045 от 24.07.2020 и N 4605044 от 24.07.2020, является достаточным для подтверждения полномочий соответствующих лиц на заверение копий всех документов, необходимых к предоставлению в связи с исполнением указанного в доверенности общего полномочия (в том числе и на заверение копий доверенностей, подтверждающих соответствующие полномочия).

При таких обстоятельствах, представленные ответчику копии документов были надлежащим образом засвидетельствованы уполномоченными лицами ОАО "РЖД", в соответствии с требованиями п.1 статьи 185 и п.4 статьи 185.1. ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-237361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов