Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-17923/21 по делу N А50-21400/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А50-21400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ООО "ГЭКОМ")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года

по делу N А50-21400/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к ООО "ГЭКОМ" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435)

о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГЭКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 15 419 916 руб. 36 коп. задолженности за поставленный газ в период с мая по август 2021 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года (судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из размера задолженности сумму, начисленную в связи с применением повышающего коэффициента на объём газа, превышающий договорной и израсходованный на производство тепловой энергии для коммунально-бытовых потребителей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не отрицает, что вырабатываемый им ресурс направляется не только жителям, но и в небольшой части иным потребителям тепловой энергии, приводит доводы о том, что необходимо применять коэффициент только в отношении последних, для чего необходимо разделять ресурс, направленный на коммунально-бытовые и иные нужды. Ответчик ссылается на то, что стоимость приобретаемого ответчиком природного газа включена в установленный для него тариф на тепловую энергию. Однако, в тариф на тепловую энергию не включаются и не могут быть включены в силу норм действующего законодательства затраты ответчика, связанные с применением истцом повышающего коэффициента. Ответчик не ведёт дополнительные виды деятельности, средств, помимо тех, которые предусмотрены тарифом утверждённым Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края. ООО "ГЭКОМ" настаивает на том, что является коммунально-бытовым потребителем газа, в связи с чем, в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998, не имеется основания для применения истцом суммы оплаты за газ с применением повышающего коэффициента.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ООО "ГЭК" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 19.12.2019 N П-41-4-1907/20, N П-41-4-2394/20, N П-41-4-2530/20, N П-41-4-2628/20, N П-41-4-5273/20, N П-41-4-5274/20, N П-41-4-5364/20, N П41-4-5365/20, N П-41-4-5386/20, N П-41-4-5390/20, N П-41-4-5395/20 (с протоколами разногласий, и согласования разногласий от 30.01.2020), согласно которым поставщик, обязывался поставлять природный газ на объекты покупателя, а последний принимать и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 3.7. договоров, сторонами предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется по показаниям средств измерения, определенных в соответствии с техническими соглашениями.

Пунктом 1.1. технических соглашений установлено, что данные соглашения определяют обстоятельства и взаимоотношения поставщика, покупателя и организации ГРО по техническому исполнению договоров поставки газа и договора транспортировки и являются неотъемлемой частью данных договоров.

Вышеуказанные договоры и технические соглашения подписаны сторонами в порядке согласования разногласий, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение условий договоров с мая по август 2021 года истцом ответчику оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объёме переданного-принятого газа и ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, в полном объёме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 419 916 руб. 36 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2738/12 от 27.05.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон связаны с расчётом стоимости поставленного ресурса.

Расчёт истца произведён с использованием повышающего коэффициента на основании пункта 17 Правил от 05.02.1998 N 162.

Ответчик, считает, что фактически он является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, на него не могут распространяться требования о взыскании повышающего коэффициента.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования документально подтвержденными, правомерными, в условиях отсутствия со стороны должника доказательств уплаты суммы долга, удовлетворил исковые требования полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено пунктом 30 Правил поставки газа N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 4.1. договора поставки газа поставщик поставляет, а покупатель получает (отбирает) газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости по согласованному диспетчерскому графику в пределах месячного лимита. Среднесуточная норма поставки газа определяется путём деления месячного объёма поставки газа на количество дней соответствующего месяца. Минимальная округленная среднесуточная норма поставки газа составляет 1 м куб.

Неравномерность отбора газа по суткам в течение месяца может быть согласована поставщиком на основании письменной заявки покупателя, направленной не позднее 10 числа месяца поставки, и при отсутствии у покупателя задолженности по договору. Неравномерность отбора газа согласовывается поставщиком с даты подачи заявки. Заявки, направленные покупателем с нарушением срока, установленного настоящим пунктом договора, поставщик вправе оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 6.4. договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа и стоимость его транспортировки сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил N 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пункта 17 Правил N 162.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии. Теплоснабжение от котельных ответчика происходит как на жилые дома, так и на коммерческие объекты, следовательно, вырабатываемый ответчиком посредством котельных ресурс направляется не только исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В связи с этим по смыслу Правил N 62 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенных коэффициентов в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года по делу N А50-21400/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина