Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-9051/22 по делу N А40-54590/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-54590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-54590/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (ОГРН: 1027739612120, ИНН: 7701249736)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1142651029850, ИНН: 2636810332)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Осецкий Д.В. по доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35.657.318 руб. 21 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.178.778 руб. 12 коп. и до фактического погашения долга, штрафа в соответствии с п. 8.3 договора в сумме 800.000 руб., штрафа за не предоставление отчета о расходовании аванса в сумме 17.828.659 руб. 11 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 18.3 договора в сумме 580.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮТС" (субподрядчик, ответчик) и ООО "СпецМонтаж ГСО" (подрядчик, истец) заключен договор N 1921187379692554164000000/2/7969 от 28.01.2020 г., согласно п.2.1 и 2.4 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку (корректировку) Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, в соответствии с условиями договора (возведение объекта "под ключ"), а истец -принять и оплатить выполненные работы.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс на общую сумму 39.857.318 руб. 21 коп. платёжными поручениями N 58 от 30.01.2020 г, N 59 от 30.01.2020 г., N 482 от 25.03.2020 г.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, результат работ не предал истцу.

Неоднократно в адрес субподрядчика направлялись претензионные письма с требованием устранить имеющиеся нарушения в части производства работ, соблюдений требований охраны труда и техники безопасности, соблюдения сроков предоставления технологической и отчетной документации, а также устранить иные многочисленные нарушения (письма исх. N 217 от 31.07.20г., исх. N 179/7969 от 18.06.20г., исх. N 150/7969 от 20.05.20г., исх. N 1064/7969 от 01.04.20г., исх. N 31/7969 от 28.02.20г., исх. N 21/7969 от 25.02.20г., исх. N 17/7969 от 20.02.20г., исх. N 16/7969 от 19.02.20г.).

Отставание от графика производства работ зафиксировано в протоколах от 28.05.20г., 04.06.20г., 11.06.20г., 18.06.20г., 25.06.20г., 02.07.20г., 21.07.20г., 30.07.20г., и привело к нарушению сроков выполнения работ по договору, включая сроки по промежуточным этапам работ, более чем на 10 (десять) календарных дней, что являлось существенным и свидетельствовало о том, что работы по договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

В связи с этим в соответствии с пунктом 20.5. договора истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.08.2020 г., о чем было направлено уведомление (претензия) исх.N 230/7969 от 06.08.2020 г.

В указанном уведомлении (претензии), полученном субподрядчиком 11.08.2020 г., были изложены требования осуществить возврат остатка неотработанного аванса и произвести оплату начисленных штрафов, передать в адрес подрядчика все закупленные и находящиеся на объекте товарно-материальные ценности и оборудование, а также передать исполнительную документацию по всем выполненным работам с целью осуществления взаиморасчетов.

Ответчик вернул денежные средства истцу в размере 4.200.000 руб. платежным поручением N 16319 от 12.08.2020 г., оставшуюся сумму не возвратил до настоящего времени.

В связи с тем, что оставшаяся сумма неотработанного аванса не была возвращена субподрядчиком ни в установленный уведомлением (претензией) исх.N 230/7969 от 06.08.2020 г. (Приложение 4) срок (07.08.2020 г.), ни в срок, установленный договором (14.08.2020 г.), с 15.08.2020 г. истец на эту сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395,1107 ГК РФ в сумме 1.178.778 руб. 12 коп. и просит производить взыскание до фактического погашения долга.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, истец в соответствии с пунктом 20.5. договора известил его о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.08.2020 г., направив уведомление (претензию) исх.N 230/7969 от 06.08.2020 г.

Ответчик доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в соответствии с условиями договора до его расторжения не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он 27.09.2021 повторно направил в адрес истца акт по форме КС-2, которым подтверждает выполнение работ на сумму 35.687.318,21 руб.

Между тем, срок выполнения работ установлен в договоре: выполнение проектно-изыскательских работ до 15.05.2020, строительно-монтажных работ - до 22.10.2020.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 13 договора.

Так, согласно п. 13.2.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 13.2.2 субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 (двадцатого числа) текущего (отчетного) месяца.

Доказательств направления актов и исполнительной документации с порядке, установленном договором, ответчик не предоставил. Односторонний акт по форме КС-2 направлен после одностороннего отказа от договора, который был прекращен 11.08.2020, т.е. за год до того, когда ответчик представил акт по форме КС-2.

Иные доказательства фактического выполнений работ (журнал КС-6, акты освидетельствования скрытых работ и прочая исполнительная документация) не представлены, доказательств передачи актов в период действия договора не имеется.

Также не представлено доказательств того, что спорные работы фактически приняты заказчиком посредством предъявления их вышестоящему заказчику (договор сторонами был заключен во исполнение государственного контракта с Министерством обороны РФ, доказательств направления заказчику форм КС-2 по спорным работам и принятия их не имеется).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств на сумму неосновательного обогащения истец правомерно на основании ст. ст. 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.178.778 руб. 12 коп. за период после расторжения договора.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежало удовлетворению, в том числе до фактического погашения долга, что соответствует действующему законодательству.

Истец просил также взыскать с ответчика штрафные санкции, ссылаясь на то, что в нарушение п.4.21, 8.3.1 договора субподрядчиком ни разу не предоставлялись отчет о расходовании каждого транша авансового платежа, ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса, акты выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 18.11 договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчётов, указанных в пункте 8.3. договора, и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчётов, неприложения к отчётам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчётов подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100.000 руб. за каждый факт нарушения.

В период с 28.01.2020 г. (дата начала работ согласно п.5.1 договора) по 07.08.2020 г. (дата расторжения договора) субподрядчиком должны были быть представлены восемь ежемесячных отчетов о ходе отработки полученного аванса. Таким образом, штраф за непредставленные отчеты в период действия договора составляет 800 000 руб.

Согласно п. 18.7 договора в случае неисполнения субподрядчиком пункта 4.21. договора (отчет о расходовании аванса), подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф подрядчику в размере 50 % от суммы оплаченного аванса.

Ответчик обязан уплатить штраф истцу в размере 17 828 659 рублей 11 коп.

В соответствии с пунктом 18.3 договора субподрядчику были начислены штрафы за просрочку исполнения его обязательств в следующих размерах: 5.1. 115 000 рублей согласно требованию Подрядчика исх.N 1064/7969 от 01.04.2020 г. (стр.9 приложение N 3); 5.2. 115 000 рублей согласно требованию подрядчика исх.N 150/7969 от 20.05.2020 г. (стр.6 приложение N 3); 5.3. 350 000 рублей согласно требованию подрядчика исх.N 179/7969 от 18.06.2020 г. (стр. 4 приложения N 3). Всего 580.000 руб.

Между тем, исходя из условий договора, в том числе п. 4.21 отчет о расходовании платежей производится в течение 2-х дней после требования об этом заказчика.

Однако, перечислив ответчику денежные средства в январе и марте 2020 года и зная о том, что сдача работ не производится ответчиком, истец соответствующих требований о предоставлении отчетов до расторжения договора не направлял. Письма, приложенные к иску, представлены без доказательств их направления.

Начисление неустойки за не предоставление актов выполненных работ, по сути является неустойкой за нарушение срока выполнения работ в размере, предусмотренном п.18.4 договора, однако истец начисляет фиксированный штраф, предусмотренный иным пунктом договора. За невозврат неотработанного аванса истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые суд уже взыскал. Двойная мера ответственности недопустима в силу действующего законодательства. При указанных обстоятельствах с учетом того, что истец расторгнул договор и не заинтересован в получении результата работ от ответчика, начисление штрафных санкций в заявленном размере и основаниям утрачивает присущую им обеспечительную функцию, состоящую в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В связи с этим в удовлетворении иска в части требования штрафных санкций суд отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что цена договора составляет более 1 млрд. руб., а аванс должен был быть выплачен в размере 80% в течение 3 раб. дней с даты подписания договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными обстоятельствами и обращает внимание на то, что цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 49 821 647,76 руб. (л.д. 10), а авансирование (п. 4.13) осуществляется в размере не более 80% от цены договора, при условиях предоставления ответчиком счета и открытия отдельного счета в рамках государственного оборонного заказа (л.д. 13).

Как установил суд первой инстанции, истец осуществил авансирование в размере 39 857 318,21 коп., что составляет 80% от цены договора, т.е. истец полностью исполнил обязательства по выплате аванса.

Кроме того, в п. 4.15 договора написано, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (л.д. 14).

Ответчик в жалобе указал, что истцом несвоевременно была передана строительная площадка, техническая документация.

Однако доказательств того, что истцом несвоевременно была передана строительная площадка, техническая документация ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Также, ответчик не представил доказательств того, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ не состоятельна, т.к. в судебном акте написано, что стороной по делу были приостановлены работы на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ, что не сделал ответчик.

С иными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не согласен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с условиями договора сдавал работы истцу, предоставив последнему акты по форме КС-2, исполнительную документацию, на основании которой осуществляется приемка работ (раздел 13 договора).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-54590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк