Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-674/24 по делу N А53-44119/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А53-44119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-44119/2020 об удовлетворении заявления о взыскании расходов в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - должник, ООО "Оптима") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Федорядченко Сергей Сергеевич (далее - Федорядченко С.С.) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с должника в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-44119/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Завгороднего В.М. о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица Ануфриенко Антона Петровича отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Русмет" о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Завгороднего В.М. и ООО "Русмет" об отложении судебного разбирательства отказано. Требования Федорядченко С.С. о возмещении ООО "Оптима" судебных расходов в размере 43 000 руб. признаны обоснованными. Требования Федорядченко С.С. в размере 43 000 руб. учтены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-44119/2020, ООО "Русмет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не соответствует критерию разумности, является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-44119/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-44119/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) ООО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний В.М.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщение N 68 (7030) от 17.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 21.09.2022 обратился конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриенко А.П., Чудина К.Ю., Сазонова Н.Н., Конопли В.Ю., Федорядченко С.С., Путря Е.В., Кравченко А.С. в размере 23 362 750,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 принят отказ конкурсного управляющего и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сазонова Н.Н., Конопля В.Ю., Федорядченко С.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Федорядченко С.С. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с должника в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления Федорядченко С.С. указал следующие фактические обстоятельства.

Для представления интересов в суде первой инстанции между Федорядченко С.С. и Фарапоновым В.Е. заключен договор ЮАСРО/2022 от 30.09.2022 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Федорядченко С.С. (заказчик) поручает, а Фарапонов В.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в суде первой инстанции делу N А53-44119/2020 заявления конкурсного управляющего Завгороднего В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриенко А.П., Чудина К.Ю., Сазонова Н.Н., Конопли В.Ю., Федорядченко С.С., Путря Е.В., Кравченко А.С. в размере 23 362 750,79 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима", с написанием всех необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, со сбором всех необходимы документов, с получением решения арбитражного суда (в том числе через систему подачи документов в сети Интернет http://rostov. arbitr.ru) и передачей заказчику.

Стоимость оказанных услуг исполнителем состоит из твердой цены, которая составляет 70 000 руб.

Вышеуказанные юридические услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 30.09.2022 в сумме 70 000 руб. и актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.08.2023.

В рамках исполнения договора исполнитель оказал следующие услуги: 30.09.2022 устное консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с заявлением конкурсного управляющего Завгороднего В.М., в котором последний просит привлечь к субсидиарной ответственности Ануфриенко А.П., Чудина К.Ю., Сазонова Н.Н., Коноплю В.Ю., Федорядченко С.С., Путря Е.В.. Кравченко А.С. в размере 23 362 750,79 руб. в рамках дела N А53-44119/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима" - 2 часа - 5 000 руб.; 30.09.2022 подготовка проекта доверенности с полномочиями представителя для оформления у нотариуса - 0,5 часа - 1 000 руб.; 17.10.2022 - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ростовской области через систему подачи документов в сети Интернет http:/www.arbitr.ru заявления об ознакомлении с делом, в том числе изготовление цифровых копий документов в формате.pdf - 0,5 часов - 3 000 руб.; 26.10.2022 - ознакомление с материалами дела N А53-44119/2020 - 3,5 часа - 8 000 руб.; 28.10.2022 - устное и письменное консультирование заказчика относительно правовых рисков для заказчика развития спора по обособленному спору в рамках дела N А53-44119-11/2020 - 4 часа - 10 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора по делу N А53-44119-11/2020 - 6 судебных заседаний: 07.11.2022, 08.12.2022, 23.01.2023, 01.03.2023, 09.03.2023, 13.04.2023.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Федорядченко С.С. требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключение из указанного правила составляют случаи прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от требований к Федорядченко С.С. не связан с перечисленными обстоятельствами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на стороне заявителя является должник, а на стороне ответчика - Федорядченко С.С.

Таким образом, у Федорядченко С.С. возникло право требования к заявителю о возмещении понесенных им судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью представления интересов Федорядченко С.С. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности заключен договор ЮАСРО/2022 от 30.09.2022 возмездного оказания юридических услуг.

Данный договор предусматривал представление интересов Федорядченко С.С. в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Завгороднего В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриенко А.П., Чудина К.Ю., Сазонова Н.Н., Конопли В.Ю., Федорядченко С.С., Путря Е.В., Кравченко А.С. на сумму 23 362 750,79 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком от 30.09.2022 в сумме 70 000 руб.

Представленные Федорядченко С.С. доказательства являются основанием для реализации права на возмещение судебных расходов.

Оказание услуг по представлению интересов Федорядченко С.С. и участие представителя Федорядченко С.С. в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При проверке обоснованности заявления Федорядченко С.С. о возмещении понесенных юридических услуг в общей сумме 70 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции не соответствует сложности дела.

Суд признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 43 000 руб. (36 000 руб. - за участие представителя в шести судебных заседаниях и 7 000 руб. за подготовку и представление заявления о взыскании судебных расходов).

Иные услуги (информирование о движении по делу, устные консультации заказчика, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики) не подлежат возмещению, так как из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 прямо следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, отзыв на заявление ответчик в материалы дела не представил. Факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором оказания услуг, платежным поручением, актом оказанных услуг, протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в общей сумме 43 000 руб. подлежат признанию обоснованными, в связи с чем в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Определяя разумность понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, степень вовлеченности представителя Федорядченко С.С. в участие в споре, характер и сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Федорядченко С.С. расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 43 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма N 82, пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда и для снижения суммы взысканных судом судебных расходов апелляционный суд не установил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Русмет" о чрезмерности взысканных судом расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности, представлением обоснования отсутствия оснований для привлечения к ответственности, в том числе по мотиву того, что ответчик не является контролирующим должника лицом.

Сложность обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлена тем, что подготовка к судебному разбирательству и оказание квалифицированной юридической помощи предполагают не только ознакомление с материалами обособленного спора, но и дела о банкротстве в целом, анализ деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, определение даты объективного банкротства и причин банкротства, установление является ли ответчик лицом, контролирующим деятельность должника.

В рамках исполнения договора договор ЮАСРО/2022 от 30.09.2022 возмездного оказания юридических услуг представитель участвовал в судебных заседаниях, в ходе судебных заседаний представлял пояснения об отсутствии оснований для привлечения Федорядченко С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении заявленного требования следует, что управляющий просил исключить из числа ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Федорядченко С.С., поскольку материалы дела не содержат доказательств, каким образом Федорядченко С.С. осуществлял контроль за должником, какие именно действия Федорядченко С.С. причинили имущественный вред должнику (т. 1 л.д. 139 - 141).

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая предмет и характер спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, а также учитывая тот факт, что конкурсный управляющий должника отказался от требования о привлечении Федорядченко С.С. к субсидиарной ответственности, исходя из принципов соразмерности и разумности, документального подтверждения, обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 43 000 руб.

Судебная коллегия считает также данные расходы разумными и обоснованными.

ООО "Русмет", возражая в отношении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность суммы взысканных судом судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-44119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев