Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-22963/22 по делу N А53-44119/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А53-44119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Конопля В.Ю.: представителя Победенной А.Н. по доверенности от 01.02.2022,

конкурсного управляющего ООО "Оптима" Завгороднего В.М., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмет", индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-44119/2020 по заявлениям конкурсного управляющего Завгороднего В.М., конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русмет" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к индивидуальному предпринимателю Конопля Владимиру Юрьевичу

третье лицо: МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6143086494, ОГРН 1156196070194);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Завгородний Владимир Михайлович с заявлением о признании недействительными двух перечислений со счетов ООО "Оптима" на счет индивидуального предпринимателя Конопли Владимира Юрьевича на сумму 6 000 000,00 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Конопли В.Ю. в пользу ООО "Оптима" 6 000 000,00 рублей.

Кроме того, 31.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русмет" о признании недействительным договора субподряда N 35/1 от 25.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" и индивидуальным предпринимателем Коноплей Владимиром Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Коноплю В.Ю. вернуть в конкурсную массу ООО "Оптима" 6 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 объединены в порядке части 5 статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления со счетов ООО "Оптима" на счет индивидуального предпринимателя Конопли Владимира Юрьевича в размере 6 000 000 руб. (обособленный спор 7) и заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русмет" о признании недействительным договора субподряда N 35/1 от 25.09.2017, заключенного между ООО "Оптима" и индивидуальным предпринимателем Коноплей Владимиром Юрьевичем (обособленный спор 9) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-44119-7,9/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-44119/2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. В удовлетворении заявления конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Русмет" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русмет" и индивидуальный предприниматель Филиппова Ольга Валентиновна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 03.12.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

От конкурсного управляющего ООО "Оптима" Завгородниго В.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить.

От конкурсного управляющего ООО "Оптима" Завгородниго В.М. поступило заявление, в котором просит суд отказать в приобщении отзыва ИП Конопли В.Ю. и Ануфриенко А.П. со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ, п.4 ст.65 и п.5 ст.159 АПК РФ.

От ИП Конопли В.Ю. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Ануфриенко А.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ИП Конопли В.Ю. представил суду на обозрение письмо в адрес ООО "Оптима".

Конкурсный управляющий Завгородний В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Конопли В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) ООО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Завгородний В.М.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщение от N 68 (7030) от 17.04.2021.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что 25.09.2017 между ИП Коноплей Владимиром Юрьевичем (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (заказчик) заключен договор субподряда N 35/1, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подряда по устройству фундамента под опоры сооружения по адресу:. г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определяется сторонами в размере 6 000 000,00 рублей без НДС. Указанная сумма является договорной ценой и может подлежать уточнению.

27.12.2017 со счета должника в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ИП Конопли В.Ю. перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата по договору подряда 35/1 от 25.09.2017. Счет 238 от 26.12.2017. За выполненные работы. НДС не облагается" по платежному поручению N 116.

29.12.2017 со счета должника в Банке "Возрождение" (ПАО) на расчетный счет ИП Конопли В.Ю. перечислены денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей с назначением платежи: "Частичная оплата по счету N 238 от 26.12.2017 за выполненные работы по договору подряда 35/1 от 25.09.2017" по платежному поручению N 2.

Полагая, что сделки по заключению договора субподряда N 35/1 от 25.09.2017 и перечисления от 27.12.2017 и от 29.12.2017 на общую сумму 6 000 000,00 рублей являются ничтожными, конкурсный управляющий Завгородний В.М. и конкурсный кредитор ООО "Русмет" просили признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, факт выполнения работ по договору субподряда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, мнимость и притворность сделок не доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020, договор купли-продажи заключен 25.09.2017, перечисление денежных средств осуществлено 27.12.2017 и 29.12.2017. То есть платеж 29.12.2017 совершен в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платеж от 27.12.2017 совершен и договор от 25.09.2017 заключен за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Русмет" указали, что заключение договора и перечисление денежных средств в пользу ответчика основано на ничтожной сделке (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью оспариваемой сделки являлся вывод активов должника, какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не представлены.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (подрядчик) заключен контракт N 0358300354417000015-0116747-06 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить устройство ограждения территории гребного канала "Дон", по ул. Пойменная, 2а в г. Ростове-на-Дону в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 55 527 097,22 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в объеме, согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету, по месту нахождения заказчика, в дни и время в соответствии с режимом работы заказчика, в обязательном присутствии представителя заказчика. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования. Срок выполнения работ по настоящему контракту - в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента заключения контракта. Работы должны соответствовать требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 8.1 контракта установлено, что для выполнения работ по контракту подрядчик вправе привлекать соисполнителей. В случае привлечения соисполнителей ответственность за результат работ по контракту перед заказчиком, в том числе за работы, выполненные соисполнителями, несет подрядчик.

Подрядчик обязуется в однодневный срок информировать в письменной форме заказчика о заключении договоров с субподрядчиками, по мере их заключения. В информации должны содержаться сведения о предмете договора, наименование и адрес субподрядчика, наличие документов, подтверждающих права на выполнение соответствующих работ, и т.д. (пункт 8.2 договора).

Из приложения N 1 к контракту Техническое задание на устройство ограждения территории гребного канала "Дон", по ул. Пойменная, 2а в г. Ростове-на-Дону усматривается, что Технические предложение составлено на ограждение для нужд гребного канала "Дон", ул. Пойменная 2А в г. Ростове-на-Дону в комплекте. Ограждение территории гребного канала "Дон" (далее - ограждение) будет включать в себя комплект ограждения территории гребного канала "Дон", ул. Пойменная 2А в г. Ростове-на-Дону.

КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ И МАТЕРИАЛЫ:

Ограждение территории гребного канала "Дон" будет соответствовать следующим требованиям и решениям:

Схема установки столбов приведена в Приложении 2.

1. Столбы будут установлены в пробуренные шурфы диаметром 400 мм глубиной 0,8 м.

Для установки секции ворот будет выполнена дополнительная выемка грунта на глубину 20 см на площади 900x900 мм для обеспечения устойчивости ворот (рис.3).

В шурфах будет устроена подушка высотой 10 см из щебня смеси фракции 5-20 мм.

По периметру скважин будет установлен лист рубероида для предотвращения выдавливания стойки из грунта при сезонном пучении.

Установка стоек. Стойки будут выставлены по уровню в вертикальном и горизонтальном направлении. Для временного закрепления стоек в горизонтальном положении дно скважины будет постепенно отсыпано с уплотнением щебня на высоту 200 мм.

После установки столбов шурфы будут залиты бетоном В20.

У основания каждого столба ограждения (кроме ворот) будет залит бетоном круг диаметром 400 мм согласно рис. 4

У основания каждого столба ворот будет залит бетоном квадрат 900x900 мм с заглублением на 200 мм. Согласно рис. 4

Заборные секции будут крепиться на сварку непосредственно к столбам в 6 точках, по 3 с каждой стороны. Полотно ворот и калитка будут крепиться на столбы при помощи 3-х петель, соответственно каждая. Окраска мест сварки и мест повреждения антикоррозионной защиты будет производиться на месте по окончании монтажа.

При приемке установленного забора будет проверяться прямолинейность и вертикальность его элементов. Не допускается отклонение элементов забора по вертикали и горизонтали. Монтаж автоматики:

25.09.2017 между ИП Коноплей Владимиром Юрьевичем (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (заказчик) заключен договор субподряда N 35/1, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подряда по устройству фундамента под опоры сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2А (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.3.3 договора заказчик обязуется выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Конкурсный управляющий ООО "Оптима" представил в материалы дела заключение ИП Чурюканова С.Ю. (ИП), аккредитованного в Ассоциации МСО ПАУ.

Согласно ответу специалиста Исх. N 25/07/01 от 25.07.2022 на поставленный вопрос: "Что в себя включало выполнение работ по устройству фундамента под опоры сооружения в соответствии с требованиями СНиП, СП и другими действующими нормативными актами РФ в 4-м квартале 2017 г.?"

Выполнение работ по устройству фундамента под опоры сооружения включает в себя следующие этапы:

подготовка с помощью спецтехники отверстия прямоугольного или круглого сечения. Разработку отверстия (отбор грунта) необходимо производить до проектной отметки;

уплотнение грунта основания в зависимости от его физико-механических характеристик;

подготовка опалубки, которая необходима для сыпучих типов грунта;

установка арматурных каркасов;

заполнение бетоном подготовленного каркаса (опалубки);

снятие опалубки и внешняя гидроизоляция.

Вместе с тем, из Общего журнала работ, представленного ответчиком (том 3 л.д. 28-43) следует, что его сотрудниками осуществлялась "копка ям", что не соответствует предмету договора субподряда.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о привлечении субподрядчика в силу пункта 8.1 контракта.

В отзыве МБУ "Гребной канал "Дон" (том 4 л.д. 116) учреждение указало, что сведений о привлечении третьих лиц к выполнению работ по контракту учреждение не имеет.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает субподрядчику исходно-разрешительную документацию для однократного использования.

Однако доказательства передачи исходно-разрешительной документации заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документация должником субподрядчику не передавалась, поскольку ему был известен объем работ. Из каких документов была известна данная информация (объем работ) предпринимателю представитель не пояснил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора подряда являются выполнение подрядчиком работ и принятие результата выполненных работ заказчиком и оплата за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В качестве доказательства выполненных работ по договору субподряда, ответчиком в материалы дела представлен акт N 216 от 25.12.2017. Однако, акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Указание судом первой инстанции на то, что стороны (ООО "Оптима" в лице Ануфриенко А.П. и ИП Конопля В.Ю.), учитывая положения гражданского законодательства о свободе договора, указали в договоре субподряда "устройство фундамента под опоры сооружения", но считали возможным исполнить "копку ям" по согласованной стоимости (6 млн. руб.), ошибочно.

Данный вывод не соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2018 г. N 302-ЭС17-17018.

В данном случае суд также противопоставил возражениям конкурсного управляющего и кредиторов право сторон сделки определять ее условия по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий, связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Представляется очевидным и не требующим доказательств, что стоимость работ по выполнению только одного вида из всех работ, составляющих комплекс работ по устройству фундамента под опоры сооружения, будет ниже стоимости всех работ по устройству фундамента. Что в свою очередь доказывает "нерыночность" произведенной оплаты в размере 6 млн. руб. должником в пользу ИП Конопли В.Ю. только за произведенную последним выемку грунта в объеме не более 250 куб.м, а не за выполнение всего комплекса работ по устройству фундамента.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств, подтверждающих кратное завышение размера платы за выемку порядка 250 куб.м грунта.

Полученные ИП Коноплей В.Ю. от ООО "Оптима" 6 000 000 рублей при копке ям суммарным объемом 250 куб.м показывают, что в 4 квартале 2017 г. стоимость выемки 1 куб.м. песчаного грунта стороны определили в размере 24 000 рублей за каждый кубический метр грунта. Такая стоимость не является рыночной в настоящее время. Тем более такая цена не была рыночной в 4 квартале 2017 (более 5 лет назад).

Дополнительным фактом, подтверждающим существенное завышение стоимости работ ИП Конопли В.Ю., являются данные свидетелем Шелеповым А.М. показания (листы 92-93 том 4 материалов дела настоящего обособленного спора). Шелепов А.М., являясь в 2016 - 2018 годах индивидуальным предпринимателем, который осуществлял общестроительные работы по заданию ООО "Оптима", осуществил буровые работы по бурению 230 отверстий в земле диаметром 350 мм, глубиной 1 000 мм под столбы. Следовательно, данный вид работ полностью совпадает с теми работами, на выполнении которых настаивает ответчик. Так как ИП Шелепов А.М. производил бурение 230 отверстий, то ИП Конопля В.Ю. не мог бурить 2 500 отверстий. Стоимость выемки грунта (за один кубический метр), которую получил ИП Шелепов А.М. (115 000 рублей за 230 отверстий: диаметр 350 мм, глубина 1 000 мм) составляет около 5 197,04 руб. По мнению конкурсного управляющего, ИП Конопля В.Ю. мог подготовить не более 2 270 штук с размерами (диаметр 400 мм, глубина 800 мм), следовательно, объем вынутого грунта равен 228,205 куб.м. Стоимость, которую должник установил для ИП Конопли В.Ю. за выемку одного кубического метра грунта, составила 26 292,15 рублей.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Оптима" представлена локальная смета N 1 к контракту N0358300354417000015-0116747-06 от 04.09.2017, заключенному между должником и МБУ "Гребной канал "Дон" (том 1 л.д. 80-82)

Согласно данной смете, стоимость всех работ с фундаментом (разработка траншей, устройство ленточного фундамента, заливка бетона, заложенные накладные расходы, возмещение затрат по материалам, сметная прибыль и т.д.) составляла 1 992 395,28 рублей (том 1 л.д. 55).

Данное доказательство существенного завышения цены (в три раза по отношению к сметной стоимости) по договору субподряда с ИП Коноплей В.Ю. (даже в случае выполнения полного комплекса работ по устройству фундамента) судом первой инстанции не анализировалось, должной оценки не получило.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2470/2019 от 08.06.2020, явившемуся основанием к включению в реестр требований кредиторов ООО "Оптима" требования МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон", следует, что судом были установлены существенные недостатки работ по ограждению. Между тем ИП Конопля В.Ю. к участию в деле не привлекался. Не имеется в картотеке арбитражных дел и сведений о претензиях со стороны ООО "Оптима" к ИП Конопля В.Ю. в другом самостоятельном споре.

В качестве доказательств допуска на выполнение работ сотрудников ИП Конопли В.Ю. последним в материалы дела представлена копия письма Исх. 196 от 26.09.2017 с печатью МБУ "Гребной канал "Дон" (том 2 л.д. 1), вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обозрев данный документ, установил отсутствие резолюции "согласовано". В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригинал документа отсутствует, имеется только копия письма Исх. 196 от 26.09.2017 без отметки "согласовано".

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по выемке грунта велись ИП Коноплей В.Ю. вплоть до 20.12.2017 г. опровергаются фактом подписания акта приема выполненных ООО "Оптима" работ по контракту уже 04.12.2017. Акт, подтверждающий выполнение работ должником по контракту и принятие их именно 04.12.2017 МБУ "Гребной канал "Дон", размещен в соответствующей графе по закупке N 3616300537317000016 на сайте https://zakupki.gov.ru. Данный акт никем не оспорен, а сведения о нехватке части ограждения содержатся не только в приговоре, но и в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2470/2019, которое подтверждает также существенную нехватку бетона при строительстве ограждения (более 100 кубических метров), что дополнительно подтверждает факт отсутствия выполнения ответчиком заявленного объема работ по договору субподряда.

Кроме того, из пояснений Ануфриенко А.П., являющегося единственным учредителем и руководителем должника, поступивших в материалы дела N А53-44119/2020 09.03.2021 в основное дело; 30.11.2021 - в обособленный спор по заявлению к ИП Сазонову Н.Н., а также в настоящий обособленный спор (том 1 л.д. 98-99), следует, что договор субподряда N 35/1 от 25.09.2017 и акт N 216 от 25.12.2017 являются мнимыми сделками. Деньги на счет ИП Конопли В.Ю. были перечислены для расчетов с рабочими ООО "Оптима", никакие услуги предпринимателем не выполнялись.

Довод представителя Ануфриенко А.П. о фальсификации данного доказательства коллегией отклоняется, поскольку не заявлен в суде первой инстанции, соответствующее заявление в правоохранительные органы направлено только накануне дня судебного заседания. Процессуальных решений по данному вопросу, соответственно, не принято.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области, обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" сведений, составляющих пенсионные права работников, за период 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. не представлялось.

Между тем суд первой инстанции истолковал данный ответ в качестве доказательства отсутствия работников у ООО "Оптима" в названный период.

Буквальное же содержание текста приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2022 г. по делу N 1-86/2022 подтверждает наличие множества физических лиц, привлеченных Ануфринко А.П. и ООО "Оптима" для выполнения контракта. Так, например, согласно показаниям свидетеля Петрова Д.А., родного брата Ануфриенко Е.В., он был работником ООО "Оптима" и имелись другие нанятые работники должника (лист 85 том 4 материалов дела настоящего обособленного спора); показаниями свидетеля Петрова А.А., родного брата Ануфриенко Е.В., он также являлся работником ООО "Оптима" (лист 85 том 4 материалов дела настоящего обособленного спора), хотя официально трудоустроен и не был; показаниями свидетеля Галимского А.Н., директора ООО "Альфа", пояснившего (листы NN 85-88 том 4 материалов дела настоящего обособленного спора), что он работал без трудоустройства в ООО "Оптима" при выполнении контракта, кроме того, контролировал множество привлеченных физических лиц, а также привлек нескольких граждан по заданию бывшего руководителя должника самостоятельно и выплачивал им наличные денежные средства, ранее полученные от Ануфриенко А.П. и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос реальности выемки грунта работниками ИП Конопли В.Ю., которые согласно штатному расписанию (лист 33 том 1 материалов дела настоящего обособленного спора), являются специалистами совершенно иного профиля (руководитель сервисного отдела, инженер сервисного отдела, монтажник инженерных систем, эксперт по эксплуатации сети, инженер по пуско-наладке).

На вопрос судебной коллегии о наличии в собственности или ином вещном праве у ИП Конопля В.Ю. оборудования для бурения скважин под опоры ограждения представитель ответчика указал на то, что все инструменты, необходимые для выполнения работ по договору субподряда приобретались, однако документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности ответчиком факта оказания строительных работ по договору субподряда N 35/1 от 25.09.2017 в заявленном размере и, как следствие, недоказанности наличия у должника долговых обязательств по спорному договору перед ИП Коноплей В.Ю.

Вопреки приведенным правовым нормам и условиям договора субподряда N 35/1 от 25.09.2017, ответчик не представил доказательства, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих правоотношений.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего должника об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ИП Коноплей В.Ю., во исполнение которых произведены перечисления денежных средств. Фактическое исполнение договора субподряда ответчиком не доказано, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам.

Судом учтено, что представителем ИП Сазонова Н.Н. и ИП Конопли В.Ю., при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника является одно и то же лицо, Победенная А.Н., что может свидетельствовать о представлении интересов одного бенефициарного владельца ООО "Оптима".

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются обоснованные сомнения в том, что работы по обустройству фундамента фактически выполнены, поскольку документы, подтверждающие оказание услуг субподряда, конкурсному управляющему не переданы; руководитель должника заявил о том, что он является номинальным руководителем ООО "Оптима" и перечислил денежные средства третьим лицам (в том числе, Конопле В.Ю. в размере 6 млн. руб.) без встречного предоставления с их стороны, по указанию лиц, которые контролировали выполнение контракта на Гребном канале г. Ростова-на-Дону (объяснения бывшего руководителя Ануфриенко А.П., лист дела 28, том 1), то именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае ИП Конопля В.Ю. не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что работы по договору субподряда N 35/1 от 25.09.2017 действительно выполнялись.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам.

Договор субподряда N 35/1 от 25.09.2017 и перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в пользу ИП Конопля В.Ю. без получения должником встречного предоставления свидетельствует в совокупности о злоупотреблении правом при заключении договора и совершении оспариваемых платежных операций и наличии оснований для признания договора и перечислений денежных средств ничтожными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что сделки по заключению договора и перечислению денежных средств в пользу ответчика имеют мнимый характер и направлены на создание условий для внешне законного и обоснованного вывода активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Ввиду этого, оспариваемые сделки признаются судом ничтожными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу притворного характера взаимоотношений сторон.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О мнимом характере оспариваемых сделок также свидетельствует процессуальное поведение ее сторон, а именно: нежелание представлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, в том числе, документы, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений.

На дату совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-44119/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества Международный аэропорт "Казань" в размере 12 703 491 руб., из которых: 8 850 240 руб. - основной долг, 3 780 000 руб. - неустойка, 73 251 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65-38073/2019. При этом как следует из материалов дела N А65-38073/2019, размещенных в картотеке арбитражных дел, задолженность в размере более 2,8 млн. руб. образовалась за период с мая 2016 по декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, заключены для вида, без встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с этим признаются ничтожными.

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что комплекс работ по устройству фундамента под опоры сооружения ответчиком не выполнялся. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделки по перечислению денежных средств, преследуя цель - вывод имущества должника. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Установив фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор субподряда и перечисления денежных средств совершены с целью вывода ликвидных актив (денежных средств), за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов, при отсутствии доказательств экономического обоснования совершения сделок и наличии признаков мнимости сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что получил от должника денежные средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 000 000,00 рублей.

Поскольку при принятии определения от 03.12.2022 по делу N А53-44119/2020 Арбитражный суд Ростовской области неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку всем представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителей.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-44119/2020 отменить.

Признать недействительным договор субподряда N 35/1 от 25.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" и индивидуальным предпринимателем Коноплей Владимиром Юрьевичем.

Признать недействительными перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу индивидуального предпринимателя Конопли Владимира Юрьевича денежных средств по платежному поручению N 116 от 27.12.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., платежному поручению N 2 от 29.12.2017 на сумму 4 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конопли Владимира Юрьевича (ИНН 616899331266, ОГРНИП 316619600198407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6143086494, ОГРН 1156196070194) 6 000 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конопли Владимира Юрьевича (ИНН 616899331266, ОГРНИП 316619600198407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6143086494, ОГРН 1156196070194) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конопли Владимира Юрьевича (ИНН 616899331266, ОГРНИП 316619600198407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмет" (ИНН 6143089512, ОГРН 1176196014587) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции; в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конопли Владимира Юрьевича (ИНН 616899331266, ОГРНИП 316619600198407) в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева