Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-13/22 по делу N А05-11990/2021

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А05-11990/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу N А05-11990/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский микрорайон, Октябрьское городское поселение, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - общество, ООО "ГК "УЛК") о взыскании 153 720 руб. 34 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки от 29.08.2019 N 345.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением ходатайства общества об изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции 24.12.2021 решение изготовлено в полном объеме.

ООО "ГК "УЛК" с решением не согласилось в части размера неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 345 (далее - договор), на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную древесину на территории сырьевой базы поставщика, расположенной в приозерном лесничестве Янгорского участкового лесничества Плесецкого района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный объем поставки (49 133 м3), место передачи товара согласованы сторонами в приложении к договору.

Цена договора составляет 32 673 445 руб. (пункт 2.3 договора).

В целях соблюдения условий договора истец поставил ответчику товар согласно актам приемки-передачи древесины от 29.08.2019 объемом 6005,7 м3, от 01.10.2019 объемом 5217,53 м3, от 31.10.2019 объемом 8764,37 м3, от 18.12.2019 объемом 48,36 м3, от 25.12.2019 объемом 24618,6 м3. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязался производить оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания покупателем счетов - фактур и акта приема-передачи товара.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.08.2019 N ГУ001531, от 01.10.2019 N ГУ001652, от 31.10.2019 N ГУ001709, от 18.12.2019 N ГУ001770, от 25.12.2019 N ГУ001806, которые были оплачены с нарушением согласованного сторонами условия об оплате товара, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 01.10.2019 N 39635, от 12.12.2019 N 54722, 54726, от 06.04.2020 N 19703, от 09.04.2020 N 19703, от 10.04.2020 N 20752, от 27.04.2020 N 23982 и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору, истец направил ответчику претензионное уведомление от 11.05.2021 N 29/П/58/26-3648 с требованием оплатить неустойку в размере 153 720 руб. 34 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным, составленным с допущенными арифметическими ошибками, он скорректирован судом, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении сроков. По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за период с 29.09.2019 по 27.04.2020 составила 151 755 руб. 93 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком принят без претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара, отплата долга в полном объеме произведена с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 153 720 руб. 34 коп. за период с 29.09.2019 по 27.04.2020.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свободу договора и то, что размер неустойки является ниже обычно принятого в деловом обороте. С данным выводом апелляционный суд соглашается. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу N А05-11990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова