Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-11209/21 по делу N А67-3465/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А67-3465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЗСК" (N 07АП-11209/2021) на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3465/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЗСК" (ИНН 7017254581, ОГРН 1107017001475) к индивидуальному предпринимателю Егорову Антону Сергеевичу (ИНН 701719126042, ОГРНИП 318703100085079), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТПК ОКНАПРОФ" (ИНН 7017398209, ОГРН 1167031055634050) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЗСК" (далее - ООО "СК ЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Антону Сергеевичу (далее ИП Егоров А.С., ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК ОКНАПРОФ".

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанности по оплате арендной платы на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.02.2019, как указано в платежных поручениях N 232 от 05,06.2019, N 375 от 30.07.2019 у третьего лица ООО "ТПК ОКНАПРОФ" не было, а, следовательно, у кредитора не было оснований для принятия денежных средств вышеуказанными платежными поручениями, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК ЗСК" платежными поручениями N 232 от 05.06.2019, N 375 от 30.07.2019 перечислило на расчетный счет ИП Егорова А.С. денежные средства в сумме 70 000 руб. (2 платежа по 35 000 руб.), указав в качестве назначения платежа на оплату за аренду по доп. соглашению N1 от 18.02.2019.

Претензией ООО "СК ЗСК" от 25.12.2020 N Исх.25/12/20-01 потребовало от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 70 000 руб. Данная претензия направлена ответчику 25.12.2020, что подтверждается кассовым чеком, отчетами об отслеживании с официального сайта почты России (л.д. 9-13).

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств ООО "СК ЗСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Так, из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что между ИП Егоровым А.С. (арендодателем) и ООО "ТПК Окнапроф" (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2018, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения, общей площадью 377 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 28/1, стр. 4, а арендатор обязался вносить арендную плату.

В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора аренды от 01.10.2018 арендная плата в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей производится не позднее до 30 числа месяца, за который уплачивается арендная плата, путем внесения денежных средств, в кассу Арендодателя.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, спорная денежная сумма внесена ООО "СК ЗСК" за ООО "ТПК Окнапроф" и получена ИП Егоровым А.С. в качестве оплаты по договору аренды, учтена при определении размера долга в рамках дела N А67-5276/2020 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Антона Сергеевича к ООО "ТПК Окнапроф" о взыскании задолженности по договору N 01/10/181 аренды нежилых помещений период с 01.10.2018 по 23.10.2019.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает, что в данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Такое исполнение по смыслу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, в том числе учитывая, что платежные поручения N 232 от 05.06.2021, N 375 от 30.07.2019 содержат конкретный номер счета и реквизиты договора, ответчик принял исполнение обязательства по оплате арендных платежей третьим лицом - ООО "СК ЗСК", принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А67-5276/2020 поступившие от ООО "СК ЗСК" учтены ответчиком в счёт погашения задолженности ООО "ТПК Окнапроф", даты и суммы платежей, учтенных при расчете суммы долга в рамках дела N А67-5276/2020, соответствуют датам и суммам платежей, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, при этом ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства внесения ООО "ТПК Окнапроф" оплат 05.06.2019 в сумме 35 000 руб. и 30.07.2019 в сумме 35 000 руб. по договору аренды, которые могли быть учтены ответчиком при расчете суммы долга ООО "ТПК Окнапроф" в рамках дела N А67-5276/2020, принимая во внимание, что генеральным директором ООО "СК ЗСК" и ООО "ТПК Окнапроф" является Коваленко Сергей Михайлович с долей участия в размере 100%, что говорит об аффилированности данных лил, пришел к правомерному выводу о том, что требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, истец при рассмотрении дела не доказал факта наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что

обязанности по оплате арендной платы на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.02.2019, как указано в платежных поручениях N 232 от 05,06.2019, N 375 от 30.07.2019 у третьего лица ООО "ТПК ОКНАПРОФ" не было.

Исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения ООО "СК ЗСК" за ООО "ТПК ОКнапроф".

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЗСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина