Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2806/22 по делу N А53-34506/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-34506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-34506/2021

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Транс" (ИНН 6161087853, ОГРН 1196196020030) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, акционерное общество, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Русь Транс" (далее - ответчик, общество, ООО "РУСЬ-ТРАНС") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5052000117 от 04.09.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-34506/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для истца, тем самым, имел умысел на использование автомобиля в качестве такси на момент заключения ОСАГО, в связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подлежит признанию недействительным. Обязанность страховщика заключить договор ОСАГО с каждым обратившимся лицом не означает невозможность последующего признания такого договора недействительным в связи с обманом страхователя, при сообщении недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО страховщик не лишается права на оспаривание договора и при этом лишь имеет возможность требовать доплаты страховой премии. Кроме того, вопреки выводам суда, ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика. Проверка подобных обстоятельств является правом, а не обязанностью страховщика в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, у ответчика имеется обязанность по сообщению достоверных сведений, запрошенных страховщиком.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии РРР N 5052000117.

При оформлении полиса и в соответствии со статьи 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство (ТС) Рено Логан, г/н М927АН761, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, истцом установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Истец указывает, что согласно сведениям официального сайта "Реестр такси" 23.10.2019 ООО "РУСЬ-ТРАНС" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства (ТС) Рено Логан, г/н М927АН761.

При этом истец полагает, что ответчик до заключения договора страхования РРР N 5052000117 использовал транспортное средство в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

По мнению истца, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, что существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец указал, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.

Дав правовую оценку доводам истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сокрыл обстоятельства или сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования.

Довод подателя апелляционной жалобы об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, о чем общество не сообщило при заключении договора, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, сведения о том, что одним из видов деятельности общества является "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" относятся к общедоступным, о чем компания в силу специфики своей деятельности не могла не знать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, при заключении договора не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела.

Доказательств того, что обществом были предоставлены компании недостоверные сведения о своем лицензируемом виде деятельности, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, является обязанностью, а не правом страховщика.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 85 от 11.01.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-34506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая