Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-1055/22 по делу N А27-19254/2021

г. Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А27-19254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В., Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСРЕСУРС" (N 07АП-1055/2022) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19254/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАКОР", г. Кемерово (ОГРН 1174205013840, ИНН 4205355795)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСРЕСУРС", г. Кемерово (ОГРН 1184205013695, ИНН 4205370842)

о взыскании 1 396 154 руб. 20 коп. долга, 330 246 руб. 64 коп. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители от истца: не явился, извещен, от ответчика: Афанасьева Ю.П. по доверенности от 01.10.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАКОР" (далее - истец, ООО "ДАКОР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "ТК ТРАНСРЕСУРС") о взыскании 1 396 154,20 руб. долга, 330 246,64 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК ТРАНСРЕСУРС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДАКОР" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 04/02/19-1 от 04.02.2019 на оказание услуг (перевозке груза), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке груза (пункт 1.1. договора), расчет за которые производится по фактически вывезенному объему, определяемому на основании товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ с учетом данных о грузе принимающей стороны (пункт 3.2 договора, в течение 30 рабочих дней с момента получения услуги, а именно момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2021 срок оплаты изменен и определен в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта.

В рамках заключённого договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, общая стоимость которых составила 8 210 295 рублей 90 копеек, что подтверждается поименованными актами N 56 от 17 октября 2019 г. на сумму 76 478,80 руб., N 2 от "31" января 2020 г. на сумму 86 824,80 руб., N 20 от 18 мая 2020 г. на сумму 557 726,40 руб., N 22 от 30 мая 2020 г. на сумму 989 673,40 руб., N 28 от 15 июня 2020 г. на сумму 897 018,75 руб., N 32 от 30 июня 2020 г. на сумму 238 226,40 руб., N 33 от 01 июля 2020 г. на сумму 204 321,45 руб., N 35 от 31 июля 2020 г. на сумму 1 584 854,25 руб., N 37 от 31 июля 2020 г. на сумму 278 246,80 руб., N 38 от 31 августа 2020 г. на сумму 566 256,40 руб., N 40 от 30 сентября 2020 г. на сумму 580 339,60 руб., N 44 от 31 октября 2020 г. на сумму 83 158,50 руб., N 45 от 31 октября 2020 г. на сумму 916 456,30 руб., N 46 от 30 ноября 2020 г. на сумму 492 782,25 руб., N 48 от 30 ноября 2020 г. на сумму 29 173,50 руб., N 47 от 31 декабря 2020 г. на сумму 214 365,75 руб., N 10 от 28 февраля 2021 г. на сумму 67 700,50 руб., N 11 от 31 марта 2021 г. на сумму 23 822,25 руб., N 18 от 30 апреля 2021 г. на сумму 322 869,80 руб., подписанными сторонами без возражений.

Неуплата вознаграждения за оказанные услуги послужила основанием для обращения ООО "Дакор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт оказания услуг по перевозке груза и наличия задолженности по оплате принятых услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за пропуск срока платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 30.07.2020 по 06.12.2021 в сумме 330 246,64 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Между тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к начисленной неустойке не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты транспортных услуг не превышает обычного для договоров такого рода, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19254/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская