Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-21105/21 по делу N А65-7706/2021

город Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А65-7706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель - Хуснутдинов А.Р. (доверенность от 25.10.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 (Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-7706/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамАвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамАвтоСтрой" (далее - ООО "СК "КамАвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг", ответчик) о взыскании 240 835 руб. 72 коп. неустойки (пени), 155 000 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 835,72 руб. пени за период с 01.06.2019 по 15.09.2019, 7 817 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 в части взыскания пеней изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 102018-58/25 от 01.10.2018 подряда в строительстве. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства провести комплекс работ по монтажу внутреннего электроснабжения, выполняемых подрядчиком своими средствами и силами, включающий в себя все этапы выполнения работ, в том числе и пуско-наладочные работы. Стоимость работ ориентировочно составляет 18 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора Ответчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента подписания договора и завершить работы не позднее 30 мая 2019 года. По мнению истца, ответчик объем работ в установленный срок не выполнил.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: Акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2019 на сумму 1 378 890,00 руб.; Акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.08 2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2019 на сумму 277376,40 руб.; Акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2019 на сумму 3 089 388,54 руб.

Фактический объем работ, выполненный ответчиком на дату подписания акта выполненных работ; 5 363 533,41 руб. (т.1, л.д. 45-76).

Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с п. 10.2 договора, при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает Генподрядчику: за нарушение срока выполнения работ по вине Субподрядчика (утвержденных графиком производства работ), пени в размере 0,06 % от стоимости невыполненных, но запланированных Графиком производства работ.

На дату окончания работ в соответствии с договором 30 мая 2019 года, ответчиком не были выполнены работы на общую сумму: 13 136 466,59. Датой фактического выполнения работ, которые должен был выполнить Ответчик, истец считал дату подписания последнего акта выполненных работ с ответчиком - 15.09.2019, так как с этой даты фактически никакие работы ответчиком больше не выполнялись.

Также истец начислил штрафные санкции ответчику по составленным актам в связи с нарушением правил техники безопасности и иных нормативов и требований, необходимых к выполнению на строительной площадке и при производстве строительных работ, утвержденных Приложением к договору.

Так истцом, составлены: Акт N 19 от 11.12.2018 (объявлено предупреждение о недопустимости повторных нарушений), Акт N 7 от 19.04.2019, акт N 12 от 25.04.2019, акт N 17 от 23.042019, акт N 22 от 24.05.2019. В соответствии с указанными актами, размер штрафов за нарушение условий договора составил 155 000 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате в полном объёме, ответчик 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с истца задолженности в размере 563 533 руб. 41 коп., 137 273 руб. 30 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Сотов А.С.) от 31.08.2020 требования ООО "ЭнергоИнжиниринг" удовлетворены в полном объеме (дело N А65-11190/2020).

После получения иска от ООО "ЭнергоИнжиниринг", от ответчика последовала претензия о неоплате истцом штрафов по актам N 7 от 19.04.2019 на сумму 2 500 руб., N 12 от 25.04.2019 на сумму 25 000 руб., N 17 от 23.04.2019 на сумму 125 000 рублей, N 22 от 24.05.2020 на сумму 2500 рублей, всего на общую сумму 155 000 рублей.

При этом ответчик не возражал против наличия штрафа по акту N 7 от 19.04.2019 на сумму 2 500 руб., поскольку данный акт составлен непосредственно в день его составления, т.е. 19.04.2019, в присутствии представителя ООО "ЭнергоИнжиниринг" Ямаева Р.А., который признал факт допущения на рабочем месте нарушения правил ежедневной уборки, подписав указанный акт. Поскольку платёжное поручение N 2075 от 16.12.2020 исполнено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Иные акты ответчик не признал, указал, что рассмотрев акты N 12 от 25.04.2019 на сумму 25 000 руб. (несанкционированное складирование строительных отходов в районе бытовок от ж.д., в воздушной зоне), N 17 от 23.04.2019 на сумму 125 000 рублей (распитие спиртных напитков, организация несанкционированного туалета в воздушной зоне), N 22 от 24.05.2020 на сумму 2500 рублей (наличие рвотных масс работника, удалённого с объекта 23.05.2019, строительный мусор на рабочих местах), ответчиком сделан вывод об их ничтожности; указанные акты составлены лишь после получения иска от ООО "ЭнергоИнжиниринг" с целью уменьшения суммы своей задолженности перед истцом по делу N А65-11190/2020, о чём и было заявлено в рамках его рассмотрения, а в последующем - с целью навредить ответчику.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафов по актам, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Перечень штрафов, применяемых к Субподрядчику за нарушение условий договора, техники безопасности и иных нормативов и требований при производстве строительных работ, указан в Приложении N 3 к договору N 1 С/2018-58/25.

В соответствии с п. 2 Приложения N 3, правом для фиксации нарушений обладают представители Заказчика и Генерального подрядчика. В случае, если это возможно, нарушение должно быть зафиксировано путём фото- или видеосъёмки. В случае отсутствия проведения фото-видеосъёмки, представитель Заказчика составляет акт о выявленном нарушении совместно с ответственным лицом Субподрядчика. Представитель Субподрядчика не имеет права отказаться от подписания акта, однако имеет право составить письменное мотивированное возражение.

По итогам рассмотрения Актов выявленных нарушений, Генеральный подрядчик принимает решение о наложении на Субподрядчика штрафных санкций (п. 3 Приложения N 3).

В соответствии с п. 10.3 договора (Раздел 10 "Ответственность сторон"), Генподрядчик вправе удерживать суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику по договору, после проведения соответствующих процедур урегулирования по факту нарушения обязательства во внесудебном порядке. Урегулирование производится комиссией в составе представителя Генподрядчика и Субподрядчика.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что в актах отсутствует подпись представителя ООО "ЭнергоИнжиниринг"; какой именно ответственный руководитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" отсутствовал на объекте в момент составления акта N 22 от 24.05.2019 в данном акте не указано; каким образом лицами, составившими акт N 22, были идентифицированы рвотные массы работника, удалённого с объекта 23.05.2019; отсутствует медицинское освидетельствование работника, находящегося на рабочем месте в нетрезвом виде (акт N 17); по приложенным фотографиям невозможно установить ни лиц, на них зафиксированных, ни дату, ни время их возникновения; подпись инженера по ОТ и ТБ Брагиной Р.И. в актах N 17, 22, 12 отличается от той, которая имеется в акте N 7, что может свидетельствовать о подписании актов N 17, 22 и 12 от имени Брагиной Р.И. неустановленным лицом; истцом не представлен протокол совещания N 25 от 18.04.2019 (ссылка в акте N12).

Истцом не представлены решения о наложения на Субподрядчика штрафных санкций по итогам рассмотрения актов. Соответствующие процедуры урегулирования ситуаций комиссией в составе представителя Генподрядчика и Субподрядчика, как это предусмотрено п. 10.3 договора, не проводились.

Требования о взыскании штрафных санкций в размере 155 000 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пеней по пункту 10.2 договора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в том числе с нарушением субподрядчиком требований в рабочей документации, проекта, технологической карты, а также за нарушение сроков по устранению дефектов в работах и конструкциях, предусмотренных в двусторонних актах - пени в размере 0,06 %.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно указал, что ответственность за нарушение обязательства применяется за каждый день просрочки исполнения, хотя в самом тексте договора такая формулировка отсутствует, суд первой инстанции отклонил, поскольку по смыслу указанного пункта ответственность установлена за каждый день просрочки. Суд первой инстанции согласился с последними представленными истцом расчетами пени.

Истцом верно определен период: с 01.06.2019 по 15.09.2019, поскольку договором установлен крайний срок сдачи работ - 31.05.2019, а 15.09.2019 - крайняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2019 N 4 (л.д. 45 - 58).

Истцом верно применена ставка в 0,06 % согласно пункту 10.2 договора. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд первой интенции учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки 0,06 %.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 307-309, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 240 835,72 руб. пени за период с 01.06.2019 по 15.09.2019, 7 817 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу N А65-7706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Н.Б. Назырова