|
17 марта 2022 г.
|
Дело N А70-5934/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2022) акционерного общества "2мен групп Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу N А70-5934/2021 (судья Игошиной Е.В.), принятое по иску заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к акционерному обществу "2мен групп Девелопмент" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании 136 632 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" Радзивил А.Ю. по доверенности от 16.05.2021 N 246,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "2мен групп Девелопмент" (далее - АО "2Мен Групп Девелопмент", ответчик) о взыскании 134 176 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.01.2017 N Т-30400 (далее - договор) за январь 2020 года, 2 455 руб. 44 коп. пени за периоды с 16.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 24.03.2021.
Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "2Мен Групп Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части неустойки и принять новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере пени. Полагает, что требования истца в размере пени в отсутствие реальных убытков направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.
Представитель ответчика надлежащим образом извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2017 N 1082 АО "УТСК" утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 001, присвоенный в схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.
Между акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) 13.01.2017 заключен договор (л. д. 19-24), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договора (пункт 1.1 договора).
Между акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания", истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и обязанностей единой теплоснабжающей организации (истцу) по указанному договору (л.д. 25).
В приложении N 1.1 к договору стороны согласовали перечень объектов поставки тепловой энергии: жилой дом, ул. Севастопольская, д. 14; офисы, ул. Севастопольская, д.1 4; парковка, ул. Севастопольская, д. 14; жилой дом, ул. Пржевальского, д. 33, к.1; офис-1, ул. Пржевальского, д. 33, к.1; офис-2, ул. Пржевальского, д. 33, к.1; парковка ул. Пржевальского, д. 33, к. 1; магазин ул. Пржевальского, д. 33, к. 1 (л д. 22).
Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017.
Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).
В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд первой инстанции признал договор продленным в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие на расчетный счет исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю (абзац второй пункта 7.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств в январе 2020 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 134 176 руб. 85 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2020 N СТ000007105 (л.д. 27), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, показаниями приборов учета (л.д. 54-58), расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 59).
На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2020 N СТ0000007181 (л.д. 28).
В нарушение принятых обязательств по оплате ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 332, 333, 454, 539, 544 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 71, 75, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за периоды с 16.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 24.03.2021 в размере 2 455 руб. 44 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения от 13.01.2017 N Т-30400, просрочка оплаты тепловой энергии, ответчиком не оспариваются.
Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, в том числе ввиду учета установления моратория на взыскание неустойки с организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не усмотрено, с АО "2Мен Групп Девелопмент" взыскана неустойки в заявленном размере (2 455 руб. 44 коп.).
Доводы общества о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ N 7), не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоста
