Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1244/22 по делу N А60-42050/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-42050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Куфтерина Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года

по делу N А60-42050/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (ИНН 6670415844, ОГРН 1136670030045)

к индивидуальному предпринимателю Куфтерину Андрею Викторовичу (ИНН

667008337765, ОГРНИП 318665800263363)

о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозок, штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Куфтерина Андрея Викторовича (ИНН 667008337765, ОГРНИП 318665800263363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (ИНН 6670415844, ОГРН 1136670030045)

о взыскании штрафа, судебных издержек,

установил.

ООО "Ю-ТРАНС ЛОГИСТИК" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куфтерину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозок от 02.10.2019, договору-заявке N 42 от 25.05.2021 в размере 70000 руб. основного долга, 14000 руб. штрафа за отказ от перевозки.

21.09.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО "Ю-ТРАНС ЛОГИСТИК" 22130 руб. 56 коп. прямые издержки, 14000 руб. штрафа, 50000 руб. судебных издержек. Определением от 28.09.2021 встречное исковое заявление ИП Куфтерина А.В. принято судом для совместного рассмотрения.

ООО "Ю-ТРАНС ЛОГИСТИК" заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП Куфтерина А.В. штраф за отказ от перевозки в размере 14000 руб. Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ИП Куфтерин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ООО "Ю-Транс Логистик" раскрыть полную информацию о собственнике груза "Буровая на базе ТТ-4" с привлечением собственника груза "Буровая на базе ТТ-4" на рассмотрение дела с письменным представлением характеристик груза "Буровая на базе ТТ-4" в собранном виде (приготовленном для транспортировки по договору-Заявке N 42 от 25.05.2021). В удовлетворении исковых требвоаний Истцу по первоначальному иску (ООО "Ю-Транс Логистик") отказать в полном объеме. Истцу по встречному иску (ИП Куфтерин А.В.) исковые требования удовлетворить в полном объеме- приняв при этом новый судебный акт.

В жалобе приводится несогласие в отказом в удовлетворении встречного иска, доводы о том судом не исследованы все доказательства, не привлечено лицо-собственник груза "Буровая на базе ТТ-4", которое могло подтвердить фактические габариты груза, которые превышали установленные в Договоре-заявке N 42 от 25.05.2021. Указывает, что со стороны ООО "Ю-Транс Логистик" произведено сокрытие важного свидетеля - собственника груза, а суд предполагая, это вынес решение без этого важного свидетеля, не истребовав информацию и не запросив каких-либо сведений у ООО "Ю-Транс Логистик".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ИП Куфтерина А.В. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется в виду оснований предусмотренных статьей 66 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части ( отказа в удовлетворении встречного иска)..

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Ю-Транс Логистик" (Заказчик) и ИП Куфтерин А.В. (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭК 105 от 02.10.2019 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов транспортом по заявке Заказчика на выполнение перевозки, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Предметом данного договора является выполнение перевозок по поручению Заказчика, целью которого является доставка грузов в пункт назначения, указанный в Приложении (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора условия перевозки по каждой партии груза согласовываются Сторонами в Заявке Заказчика.

В соответствии с п. 1.4. договора организация перевозки груза и перевозка груза, регулируемые настоящим Договором, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР (в части не противоречащей действующему законодательству РФ), Законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности от 08 сентября 2006 года, Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2207 г. N 259 ФЗ, "Устав автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта" и иными нормативными актами, действующими в РФ.

В силу п. 2.1. договора Заявка от Заказчика Исполнителю считается поданной, если предоставляется в письменной форме с подписью и печатью организации, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, смс-сообщения, при условии идентификации Заказчика. Заявка должна содержать существенные условия перевозки. К существенным условиям перевозки относятся: адрес места погрузки; контакт ответственного лица со стороны заказчика ответственное за перевозку; дата и время погрузки; наименование и размеры груза; длина, ширина, высота и масса груза; количество груза; необходимые приспособления для крепления груза; стоимость груза; адрес места разгрузки; дата и время разгрузки; форма и сумма оплаты за перевозку, сроки доставки груза и оплаты; особые условия перевозки, потребность Заказчика в дополнительных услугах.

Согласно п. 2.2. договора Исполнитель сообщает о возможности (невозможности) исполнить заявку в течение 2 часов с момента ее получения.

В рамках исполнения условий договора N ТЭК 105 от 02.10.2019 г. между ИП Куфтериным А.В. и ООО "Ю-Транс Логистик" заключен Договор-Заявка N 42 от 25.05.2021 к договору N ТЭК 105 от 02.10.2019 (далее - Заявка).

Согласно условиям Заявки N 42 от 25.05.2021: маршрут: Нижняя Салда-Аша"; дата и время погрузки: 04.06.2021"; грузы - Буровая на базе ТТ-4, Кол-во мест - 1, вес брутто - 17000, габариты - 8*2,75*3"; стоимость перевозки 70000 руб. с НДС 20%, оплата 100% по факту погрузки ТС, требуемый тип ТС: трал.

Как указал истец по первоначальному иску, ИП Куфтерин А.В., как Исполнитель, не оказал услуги Заказчику по перевозке груза согласно заявке N 42 от 25.05.2021, отказался от перевозки груза.

В связи с отказом ИП Куфтерина А.В. от перевозки груза, истец по первоначальному иску начислил штраф за срыв погрузки и отказ от перевозки на основании п. 6.2. договора N ТЭК 105 от 02.10.2019 г. в размере 14000 руб., исходя из расчета: 20% от стоимости перевозки в размере 70000 руб.

Претензия, направленная в адрес ИП Куфтерина А.В., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Ю-Транс Логистик" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Куфтерина А.В. задолженности по договору на осуществление перевозок от 02.10.2019, договору-заявке N 42 от 25.05.2021 в размере 70000 руб. основного долга, 14000 руб. штрафа за отказ от перевозки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только 14000 руб. штрафа за отказ от перевозки. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП Куфтериным А.В. заявлен встречный иск к ООО "Ю-Транс Логистик" о возмещении издержек, при выполнении Договора-Заявки N 42 от 25.05.2021 г. к договору N ТЭК 105 от 02.10.2019 г. в сумме 22130,56 руб., штраф 20% от суммы фрахта установленной в Договор-Заявке N 42 от 25.05.2021 г. к договору N ТЭК 105 от 02.10.2019 г. в сумме 14000 руб., а также судебные расходы в размере 50000 руб. (анализ материалов по первоначальному иску, подготовка отзыва по первоначальному иску, ходатайства в суд, встречный иск).

В обоснование встречного иска ИП Куфтерин А.В. указал, что в соответствии с подписанной Сторонами Заявкой N 42 от 25.05.2021, он был уведомлен, что по Заявке будет перевозиться негабаритный груз только по ширине (2,75-м), по высоте, указанный в Заявке груз должен был являться габаритным, в связи с чем, ИП Куфтерин А.В. не оформлял дополнительно требуемое разрешение на провоз по дорогам РФ негабаритного груза по высоте, так как не был информирован Заказчиком, и прибыл на место погрузки в указанное в Заявке место погрузки, дату и время, где была осуществлена погрузка Буровой на базе ТТ-4 на предоставленный ИП Куфтериным А.В. трал - для осуществления выполнения указанной в Заявке перевозки. После осмотра погруженного на его трал груза, было установлено, что указанные в Заявке Заказчиком габариты груза не соответствуют заявленным (методом линейного измерения), а именно: высота погруженной Буровой на базе ТТ-4 составляла 3,7-м, вместо заявленных Заказчиком 3,0 м, что будет являться нарушением ПДД (превышение габаритных размеров по высоте: высота трала 0,92-м + высота Буровой на базе ТТ-4 3,7-м = 4,62 м превышение по высоте на 0,62 м). Вследствие чего, ИП Куфтерин А.В. был вынужден отказаться от выполнения Заявки непосредственно в месте погрузки, при этом уведомив об этом Заказчика.

В связи с тем, что габариты приготовленного для транспортировки груза не соответствовали габаритам указанным Заказчиком в Заявке (груз считается не подготовленным к транспортировке), Исполнителем был начислен штраф на основании п. 1.4. Договора, и ст. 35 п. 1 Устава автомобильного транспорта в размере 14000 руб., исходя из расчета: 20% от суммы фрахта.

Кроме того, ИП Куфтерин А.В. указал, что для выполнения поставленной задачи он осуществил денежные траты, включающие в себя предоставление транспортного средства к месту предполагаемой по Заявке погрузке, а именно: стоимость топлива для перемещения транспортного средства к месту погрузки и обратно, заработная плата водителя (начисляется за пробег километров), налоги по зарплате на заработную плату водителя, амортизация транспортного средства.

По мнению ИП Куфтерина А.В., поскольку срыв исполнения подписанной Сторонами Заявки N 42 от 25.05.2021 г. произошел из-за сокрытия ООО "Ю-Транс Логистик" реальных габаритных размеров груза по высоте, следовательно, с ООО "Ю-Транс Логистик" подлежат взысканию прямые издержки ИП Куфтерина А.В. в размере 22130 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции указал на недоказанность сторонами своих требвоаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (встречного иска) правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 81 Правил N 2200 акты составляются в том числе в случаях невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "а" пункта 79); непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (подпункт "б" пункта 79).

Согласно пункту 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 84 Правил N 2200 предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил N 2200 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как установил суд первой инстанции, ИП Куфтериным А.В. не подтверждены такие факты как предъявление груза габаритов не соответствующих Договору-Заявке, отсутствие необходимых документов для осуществления перевозки.

Представленные ИП Куфтериным А.В. фотографии судом верно оценены критически, поскольку их невозможно однозначно соотнести с рассматриваемой перевозкой, кроме того, анализ изображения не позволяет определить реальные размеры (высоту) перевозимого груза и борта.

При обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия предъявленного груза заявленным размерам, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что суд не способствовал ему в получении доказательства, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в пределах предоставленных суду Арбитражным процессуальным кодексом РФ им предприняты возможные действия, в том числе определением от 25.10.21 предложено сторонам представить документы на груз по спорной перевозке, сведения о собственнике груза "Буровая на базе ТТ-4".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-42050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина