Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-126/22 по делу N А65-10651/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А65-10651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро" Бердникова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-10651/2021 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игтисамовой Резеды Рафиковны (ИНН 165506493897),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игтисамовой Резеды Рафиковны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щипалов Руслан Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2021 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 405 442 руб. 60 коп. -неосновательное обогащение, 106 303 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро" в размере 3 405 442 руб. 60 коп. - долга, 106 303 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игтисамовой Резеды Рафиковны, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро" Бердников А.Г. (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в части определения очередности включения требования в реестр требований кредиторов должника, требования Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость включения требования кредитора в третью очередь реестр требований кредиторов должника, поскольку понижение очередности удовлетворения его требования нарушает права кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро", находящегося в процедуре конкурсного производства, указывая также на то, что долг, заявленный к включению, был просужен конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.12.2021 в обжалуемой части, а именно: в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу N А65-2641/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 3 405 442 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 303 руб. 78 коп.

Учитывая положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. Как указано выше, в данной части определение суда заявителем не обжалуется.

В то же время, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего спора, пришел к вводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2021, Игтисамов Динар Фаритович является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро" с 29.05.2017, а также до признания кредитора банкротом являлся его руководителем.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака между должником и Игтисамовым Д.Ф. заключен брак 14.03.2015.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, временным управляющим должника представлена копия доверенности от 13.07.2018, выданной Главой КФХ Игтисамовой Р.Р. Игтисамову Д.Ф., в том числе с правом заключать договоры, оформлять и подписывать накладные, производить расчеты, получать любой товар, подписывать акты выполненных работ, акты сдачи работ, открывать и распоряжаться любыми счетами, находящимися в любых банках, выполнять все предусмотренные законом операции по счету.

Ни кредитором, ни должником данные обстоятельства не опровергались. Равным образом не были приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, опровергающие обстоятельство корпоративной связи и общности экономических интересов должника и кредитора.

При этом временный управляющий указывал на то, что при исполнении аффилированным кредитором обязательств за должника (сумма исполненного за должника и составляет предмет требования) последним не исполнялись обязательства перед кредиторами, деятельность не велась.

На запрос временного управляющего должника МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан представлены копии налоговых деклараций должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 и 2018 г.г., сведения о банковских счетах должника, согласно которым в 2017 году должником отчетность не сдавалась, за 2016 год должником начислен налог на сумму 271983 руб., сумма полученных доходов - 26 334 164 руб. Согласно же копии декларации от 28.03.2019 за 2018 год сумма налога, подлежащая уплате должником, составила 0 руб., сумма полученных доходов отсутствует.

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями у должника имелся один расчетный счет в ПАО Сбербанк, который закрыт 10.06.2020. Временный управляющий должника также представил копию выписки по данному счету за период с 01.04.2015 по 10.06.2020, согласно которой последние операции проведены 13.09.2017, в том числе по решению налогового органа о взыскании.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по настоящему делу признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, установлено неисполнение должником обязательств. Из заявления ФНС России следует, что за должником числилась задолженность по уплате обязательных платежей уже по состоянию на 15.05.2017. Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела N А65-2641/2020 был установлен факт оплаты кредитором за должника обязательства должника по уплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, которые не опровергнуты кредитором, следует, что с конца 2017 года должник находился в состоянии имущественного кризиса.

О наличии у должника финансовых затруднений и невозможности исполнять свои обязательства кредитор как аффилированное лицо не мог не знать. Кредитором в рассматриваемом случае также не раскрыты разумные экономические мотивы выбранной конструкции предоставления должнику финансирования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу N А65-14835/2019).

Должник, в свою очередь, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, банкротство которого не регулируется нормами параграфа 1.1 о банкротстве граждан, избрала модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, а пыталась вернуть КФХ к нормальной предпринимательской деятельности посредством получения компенсационного финансирования со стороны аффилированной организации, подконтрольной супругу.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, кредитор принял на себя связанные с компенсационным финансированием должника риски, в том числе риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время в отношении него также введена процедура банкротства, и предъявленная к включению в реестр требований кредитора задолженность взыскана в судебном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро" по заявлению его конкурсного управляющего, были также заявлены кредитором и в суде первой инстанции.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, указанные кредитором обстоятельства возникли после предоставления должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника и не могут повлиять на положение независимых кредиторов должника в настоящем деле.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении очередности погашения требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Сам по себе факт нахождения кредитора в процедуре банкротства и наличие и него собственных кредиторов не свидетельствуют о невозможности применения разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, поскольку в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары. Учитывая указанные правовые позиции, нахождение кредитора в процедуре банкротства не исключает действие правил о необходимости доказывания обстоятельств отсутствия компенсационного финансирования (чего в настоящем случае доказано кредитором не было). Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу N А55-15610/2020).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитор признан банкротом решением суда от 17.10.2019 (дело N А65-8306/2019), следовательно, до этого времени руководитель кредитора, являющийся супругом должника, имел возможность взыскать долг в судебном порядке, однако, являясь аффилированным лицом, не принял меры к истребованию долга, что также свидетельствует о сознательном предоставлении должнику компенсационного финансирования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу N А65-10651/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина