Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-762/22 по делу N А17-9529/2020

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А17-9529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 по делу N А17-9529/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр"

(ИНН: 3702587949, ОГРН: 1093702013240)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области

(ОГРН: 1023700547584; ИНН: 3731001044).

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное)) о признании недействительным решения от 11.08.2020 N 2115/1-03-23.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2021 в порядке процессуального правопреемства ГУ - УПФ РФ в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) заменено на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткой и полной).

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу правоотношения между Обществом и его представителем сложились не как между работодателем и работником, а как между самостоятельными хозяйствующими субъектами; в их основе лежат не корпоративные и трудовые отношения, а гражданско-правовые правоотношения. Заявитель обращает внимание, что категория спора, рассмотренного в настоящем деле, не относится к числу юридических практик, по которым представитель Общества исполняет обязанности как работник Общества.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Фонд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 Общество (клиент) и ИП Воронин Д.А. (исполнитель) подписали договор возмездного оказания правовых услуг.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента: представительство интересов клиента в рамках досудебной подготовки и в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ивановской области) по делу о признании незаконным решения Фонда от 11.08.2020 N 2115/1-03-23.

01.06.2021 Общество (клиент) и ИП Воронин Д.А. (исполнитель) подписали договор возмездного оказания правовых услуг.

По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента: представительство клиента в рамках досудебной подготовки и в суде апелляционной инстанции (Втором арбитражном апелляционном суде) по делу N А17-9529/2020.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 01.07.2021 N 1.7, от 01.07.2021 N 2.7.

Платежными поручениями от 20.07.2021 N 94 и N 95 Общество перечислило ИП Воронину Д.А. за оказанные юридические услуги 40 000 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисленные суммы являются судебными расходами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 59, 61, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2013 N 1643-О, и исходил из того, что расходы, связанные с оплатой труда своего работника закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Воронин Д. А. является штатным сотрудником Общества, занимает должность юрисконсульта, исполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 30.12.2011 и получает соответствующее вознаграждение.

Наличие договоров на оказание возмездного оказания правовых услуг, регистрация Воронина Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя, указанного обстоятельства не изменяет.

Доводы заявителя о том, что категория спора, рассмотренного в настоящем деле, не относится к числу юридических практик, по которым представитель Общества исполняет обязанности как работник Общества, апелляционным судом не принимаются.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность в области права.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Обществом 30.12.2011, юрисконсульт (Воронин Д.А.) осуществляет следующую деятельность по спорам, возникающим из гражданских и трудовых отношений, а также по делам о несостоятельности (банкротстве) физических и юридических лиц:

- по заданию работодателя оказывает устную и письменную правовую помощь физическим лицам и юридическим лицам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов;

- по заданию работодателя осуществляет разработку юридических документов, а также их анализ;

- по заданию работодателя осуществляет ведение дел в суде, включая подготовку процессуальных документов, представительство интересов клиентов работодателя;

- по заданию работодателя осуществляет ведение дел и представительство интересов клиентов работодателя в государственных органа, органах местного самоуправления, в отношении с третьими лицами;

- ведет мониторинг изменений действующего законодательства.

Таким образом, должностной инструкцией определена категория споров, по которым Воронин Д.А. оказывает правовую помощь клиентам Общества.

При этом согласно трудовому договору, Воронин Д.А. принят в Общество на должность юрисконсульта на полный 8 часовой рабочий день без каких-либо ограничений по видам споров.

До обращения Общества с заявлением об оспаривании решения Фонда и подписания договоров возмездного оказания правовых услуг Воронину Д.А. выдана общая доверенность от 07.09.2020 на представление интересов Общества во всех учреждениях, организациях, органах, в том числе судах по любым делам без каких-либо ограничений, а также в органах Пенсионного фонда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что помимо правовой помощи клиентам Общества в рамках установленной должностной инструкцией специализации Воронин Д.А. осуществлял юридическое сопровождение деятельности своего работодателя - Общества, в том числе без каких-либо ограничений по видам споров.

С учетом установленных обстоятельств заявленные расходы на оплату услуг представителя в данном случае не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат возмещению Фондом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 по делу N А17-9529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных