Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-74022/21 по делу N А40-122406/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-122406/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ТЕКСКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года

по делу N А40-122406/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трио Логистик"

(ОГРН: 5167746386847; юр. адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 5, ком. 21А1-4-21А1-10, 21А1-41)

к Акционерному обществу "ТЕКСКОР"

(ОГРН: 1023402006430; юр. адрес: 400137, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 63)

о взыскании 216 036 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ТЕКСКОР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 216 036 рублей 19 копеек, в том числе долга в размере 148 604 рублей 05 копеек, неустойки в размере 67 432 рублей 19 копеек, а также госпошлины в размере 7 321 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272. 1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2020 между ООО "Трио Логистик" (Экспедитор) и АО "Текскор" (Клиент) заключен договор-заявка транспортной экспедиции N КТЛ-202058-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента.

Указанный договор содержит условия перевозки, тариф, услуги, которые входят в тариф, а также стоимость указанных услуг, если они превышают нормы, согласованные в тарифе.

Истцом услуги оказаны в большем объёме, чем предусмотрено договором-заявкой.

Так, в соответствии с Договором срок использования контейнерного оборудования, включенный в изначальную стоимость услуг, составлял 30 (тридцать) календарных дней, каждый дополнительный день оплачивается дополнительно: с 31 по 38 день - 17$ в день, с 39 дня - 32$ в день.

Фактический срок использования контейнерного оборудования составил 37 календарных дней, на основании Договора Клиент должен выплатить Обществу 833 $, что по курсу на момент выставления счёта составляло 61 104 рубля 71 копейка.

Дополнительное хранение груза на СВХ станции Купавна сверх периода, включённого в тариф (3 календарных дня), стоимость которого в соответствии с условиями Договора составляет 1 000 рублей за каждый день дополнительного хранения. Общий срок дополнительного хранения составил 8 календарных дней, соответственно, общая сумма расходов составляет 56 000 рублей.

Указанные расходы отражены в счетах N 180 от 14 января 2021 года, N 181 от 14 января 2021 года, N 196 от 21 января 2021 года, которые направлены ответчику.

Кроме того, по счетам N N 180, 181, выставленным истцом в адрес ответчика, по договору транспортной экспедиции за оказание услуг истцом начислена сумма задолженности 14 000 рублей и 17 500 рублей соответственно.

Срок оплаты указанных счетов по Договору составляет 5 (пять) календарных дней с момента выставления счёта.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Сторонами согласована ставка за сверхнормативный срок использования контейнерного оборудования, а также за дополнительное хранение груза.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 148 604 рублей 05 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям заключенного договора-заявки, неустойка в случае просрочки в оплате составляет 0,1% от суммы счёта за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и является методологически, арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора-заявки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - 87-ФЗ) связывает обязанность клиента (то есть ответчика) с наступлением одновременно ряда условий, а также приведение в пример судебной практики не учитывает фактические обстоятельства и не может быть основанием для отказа в оплате услуг истца.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

18.11.2020 между истцом и ответчиком договоре-заявке транспортной экспедиции N КТЛ-202058 (далее - Договор), который, среди прочего устанавливает права и обязанности сторон договора, в том числе стоимость услуг, а также порядок оплаты.

Договор не устанавливает чёткие сроки оказания услуг, поскольку на протяжении всего пути груз перевозит несколько перевозчиков разными видами транспорта, в отношении груза проводятся различные таможенные процедуры. То есть сроки фактически зависят от разных факторов, на которые не может влиять истец: загруженность морских линий, высокий сезон, работы портов, погодных условиях на протяжении маршрута, а также слаженности работы перевозчиков в ходе транспортировки.

В связи с этим, в Договоре не согласовывается финальная цена оказания услуг. Согласно разд. "Стоимость/Rate" стороны на момент заключение Договора определили порядок определения цены, который формируется из основной стоимости услуг с указанием того, что в него входит, а также стоимости услуг, которая возникает в случае, возникновения определённых обстоятельств.

Таким образом, суммы, в отношении которых ведётся спор, являются по своей сути не дополнительными расходами в смысле ч. 2 ст. 5 87-ФЗ, а стоимостью услуг истца, согласованной в Договоре. Соответственно, на истце не лежало дополнительных обязанностей по согласованию и обоснованию никаких действий и фактов, в том числе подтверждение факта несения расходов, а также невозможности отправки.

Истец не допускал просрочки по Договору, на которую ссылается ответчик, в связи с тем, что стороны в Договоре не согласовывали организацию транспортировки грузов в определённые сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-122406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская