Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5138/22 по делу N А40-200945/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-200945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления при рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТАСКШЕРИНГ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-200945/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАСКШЕРИНГ РУС" (ИНН 7702440340, ОГРН 1187746826508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УМ-СКР" (ИНН 7727420018, ОГРН 1197746344630)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Богомолов А.М. по доверенности от 16.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАСКШЕРИНГ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УМ-СКР" задолженности по договору на оказание услуг сумму в общем размере 1 446 462 руб. 39 коп., в том числе: 1 298 440 руб. 23 коп. - сумму основного долга, 148 022 руб. 16 коп. - сумму неустойки по состоянию на 15.09.2021, также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 298 440 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. Решением суда от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УМ-СКР" в пользу ООО "ТАСКШЕРИНГ РУС" взыскана сумма основного долга в размере 1 298 440 руб. 23 коп., 148 022 руб. 16 коп. - неустойки по состоянию на 15.09.2021, также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 298 440 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "УМ-СКР" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Однако при вынесении судом апелляционной инстанции постановления (резолютивная часть от 01.02.2022) не была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "ТАСКШЕРИНГ РУС" на определение от 13 декабря 2021 года.

Определением суда от 03.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Представитель истца не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в ходе судебного разбирательства в сед первой инстанции заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательства несения расходов подтверждены документально.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, до 10 000 руб.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом при принятия судебного акта при рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельство того, что Обществом понесены расходы на оплату проезда представителя в сумме 13 417 руб.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлял доказательств несения таких расходов, не заявлял о взыскании указанной суммы, расходы были понесены стороной к моменту рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 19.10.2021.

Таким образом, повторное заявление Общества, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-200945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров