Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-1972/22 по делу N А75-19339/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А75-19339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2022) Черевко Дмитрия Владимировича (далее - Черевко Д. В., должник) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19339/2021 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Черевко Д. В. (ИНН 860409269850) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Черевко Д. В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением от 03.12.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 28.01.2022 в отношении Черевко Д. В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мащенко Анастасия Игоревна (далее -управляющий).

В апелляционной жалобе Черевко Д. В. просит принятый судебный акт отменить/изменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, просит истребовать из регистрирующих органов недостающую справочную информацию об имущественном положении заявителя в силу безрезультативности предпринятых должником мер по самостоятельному истребованию доказательств.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: у должника имеется кредиторская задолженность в размере 4 358 007 руб.; Черевко Д. В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; осуществляет трудовую деятельность в ООО "РН-Юганскнефтегаз" в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда; за 2021 год доход составил около 50 000 руб. Полагает, что с учётом суммы прожиточного минимума, размера кредиторской задолженности, обоснованным является введение процедуры реализации имущества должника в силу невозможности исполнить план реструктуризации задолженности. Имущественное положение должника не позволяет произвести гашение требований кредиторов. Должник состоит в зарегистрированном браке; на иждивении имеются несовершеннолетние дети (2019 и 2021 г. р.); супруга не осуществляет трудовую деятельность, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком. В отношении заявителя не имеется сведений о судимости.

От Черевко Д. В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами:

Банк ВТБ (ПАО): по кредитному договору от 30.05.2019 N 00002,623/1715-0000192 - 2 239 551 руб.;

ПАО Совкомбанк: по кредитному договору от 26.06.2019 N 000208504710 - 552 799 руб.; по кредитному договору от 26.06.2019 N 000208504715- 24 376 руб.;

ПАО Сбербанк: по кредитному договору от 18.06.2014 N 10612 - 1 541 281 руб.

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Черевко Д. В. состоит в зарегистрированном браке; на иждивении имеет несовершеннолетних детей (2019 и 2021 г. р.).

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершал.

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления должнику принадлежат:

- на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу:

г. Нефтеюганск, 2 мкр., д. 11, кв. 56, площадью 29,5 кв. м, ограничения и обременения: запрещение регистрации, ипотека в силу закона;

- на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 11, комн. 16, площадью 13,6 кв. м., ограничения и обременения: запрещение регистрации, ипотека в силу закона;

- транспортное средство Лада Гранта, 2019 г. в.

Иного движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг, иного ценного имущества не имеется.

Должник в настоящее время трудоустроен.

Согласно справкам о доходах и сумм налога для физического лица общая сумма дохода за 2019 год - 933 399 руб. 98 коп., за 2020 год - 1 111 908 руб. 26 коп., за 8 месяцев 2021 года - 848 332 руб. 42 коп.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Черевко Д. В., суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 27, 42, 62, 189.13, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11, 225, 228, 230.2, 230.5 Закона о банкротстве, исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве; установил, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, составляет 4 358 007 руб. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

Судом принято во внимание количество кредиторов и размер денежных обязательств перед ними, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустройство должника, отсутствие сведений о наличии у должника заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, должником (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) в материалы дела не предоставлено.

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов Черевко Д. В., чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок