Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-2253/21 по делу N А60-47553/2020

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-47553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца АО "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ПромЭнергоКомплект" (ИНН 6670315448, ОГРН 1156658011531) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Облкоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47553/2020

по иску АО "Облкоммунэнерго"

к ООО "ПромЭнергоКомплект"

об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

АО "Облкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПромЭнергоКомплект" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") об обязании устранить выявленные недостатки товара поставленного по договору поставки от 01.12.2017 N 1814-2017, указанные в листе осмотра N 63 являющегося приложением к Требованию от 28.08.2020 N 01-01-10/07-01/и-3913, листе осмотра N 27 являющегося приложением к требованию от 28.08.2020 N 01-01-10/07-01/и-3920, листе осмотра N 5 являющегося приложением к требованию от 28.08.2020 N 01-01-10/07-01/и-3921, листе осмотра N 3 являющегося приложением к требованию от 28.08.2020 N 01-01-10/07-01/и-3922 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-47553/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 оставлены без изменения кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

13.10.2021 ООО "ПромЭнергоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 заявление удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить. АО "Облкоммунэнерго" считает определение незаконным, необоснованным, полагает, что взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы являются явно чрезмерными. Так, отмечает, что сложность дела в настоящем случае невысока. Предмет спора - устранение недостатков поставленного товара. Подобные споры являются не сложными, не требуют изучения значительного объема документов, нормативно-правовой базы и судебной практики. В рамках дела ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертиз или проведении иных трудоемких процессуальных действий (например, вызов свидетелей, допрос специалистов и прочее). По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что в аналогичных спорах с участием АО "Облкоммунэнерго" за аналогичный объем работы судом в качестве судебных расходов взыскивались меньшие суммы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций, ответчиком в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор на оказание юридических услуг от 20.11.2020 N 0137/2020;

- акт приема-сдачи услуг от 15.04.2021 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2020 N 0137/2020;

- трудовой договор от 10.09.2018 N 1009, заключенный с Митрофановой Е.С.;

- договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 N 03-ИП/2021;

- задание от 05.04.2021 N 6 к договору на оказание юридических услуг N 03-ИП/2021,

- акт приема-сдачи услуг от 15.04.2021 N 06/03-ИП/2021;

- счета для оплаты от 01.12.2020 N 633-ИП, от 16.04.2021 N 273-ИП:

- платежные поручения: от 09.12.2020 N 1689 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2021 N 535 на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромЭнергоКомплект" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2020 N 0137/2020 с ИП Жуковым И.О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующую юридическую услугу:

- осуществить представление интересов заказчика (включая, подготовку и подачу в суд процессуальных документов - отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление и др., участие представителя в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-47553/2020 по иску АО "Облкоммунэнерго" к заказчику об обязании устранить недостатки поставленного по договору поставки от 01.12.2017 N 1814-2017 товара (комплексные трансформаторные подстанции (КТП) в количестве 5 шт.), указанные в листах осмотра N 63, 27, 5, 3, в акте технического освидетельствования от 29.06.2020 N 2 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость юридической услуги, являющейся предметом договора, определяется по факту оказания услуг исходя из следующих расценок:

- стоимость услуг по изучению и правовому анализу искового заявления АО "Облкоммунэнерго", приложенных к исковому заявлению документов, подготовке отзыва на исковое заявление АО "Облкоммунэнерго", подготовке дополнений к отзыву на исковое заявление АО "Облкоммунэнерго" (с учетом дополнительно представленных АО "Облкоммунэнерго" доказательств и (или) пояснений) - составляет 75 000 руб.;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60- 47553/2020 составляет 40 000 руб. за участие одного представителя исполнителя в одном судебном заседании. Транспортные, командировочные и иные расходы, которые исполнитель понесет (может понести) в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, отдельно заказчиком не компенсируются и включены в стоимость услуг по представлению Интересов Заказчика в судебном процессе, указанную в настоящем пункте договора;

- стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47553/2020 или по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу АО "Облкоммунэнерго" на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47553/2020, включая, подготовку приложений к жалобе и (или) отзыву на апелляционную жалобу, подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в суд, отправку экземпляра жалобы или отзыва на жалобу АО "Облкоммунэнерго" - 40 000 руб.;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60- 47553/2020 составляет 55 000 руб. за участие одного представителя исполнителя в одном судебном заседании. Транспортные, командировочные и иные расходы, которые исполнитель понесет (может понести) в целях участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, отдельно заказчиком не компенсируются и включены в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе, указанную в настоящем пункте договора.

Сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 15.04.2021 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2020 N 0137/2020 об оказании услуг без замечаний. Согласно акту стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-47553/2020, оказанных представителем ИП Жуковым И.О.) и принятых ООО "ПромЭнергоКомплект" составляет 250 000 руб.

Предусмотренное договором вознаграждение в общем размере 250 000 руб. оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Жуковым И.О. (доверенность от 25.11.2020) составлены и направлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление; дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением (8 позиций).

Жуков И.О. участвовал в заседании суда первой инстанции от 30.11.2020;

Митрофанова Е.С. (доверенность от 25.11.2020; трудовой договор от 10.09.2018 N 1009, заключенный с ИП Жуков И.О.) участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 16.12.2020.

Представителем ответчика Беловым А.Н. (доверенность от 23.06.2020) составлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца.

Белов А.Н. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от 12.04.2020.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. обществом "ПЭК" понесены, между тем являются неразумными, завышенными и частично необоснованными, в связи с чем снижены до 105 руб. (40 000 руб. - расходы, понесенные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции; 65 000 руб. - расходы, понесенные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение подлежит отмене.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции учел, такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи отзывов на иск и апелляционную жалобу в суды и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем (представителями) ответчика работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов заявителя (ответчика) в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению с заявленных и фактически понесенных 250 000 руб. до 105 000 руб., то есть фактически более, чем в два раза.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда о том, что соответствующие требования подлежали удовлетворению в части 105 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ответчика составлены и поданы в арбитражные суды 3 процессуальных документа, в том числе содержащие объемные и необходимые для разрешения спора доказательства, доверенные лица ответчика обеспечивали представительство ответчика в двух заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.11.2020 N 0137/2020 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60- 47553/2020 составляет 55 000 руб. за участие одного представителя исполнителя в одном судебном заседании. Транспортные, командировочные и иные расходы, которые исполнитель понесет (может понести) в целях участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, отдельно заказчиком не компенсируются и включены в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе, указанную в настоящем пункте договора.

Следовательно, увеличение размера судебных расходов на стадии апелляционного пересмотра дела вызвано удаленностью апелляционного суда и необходимостью несения представителем дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности данной категории спора и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителями юридических услуг. Суд отмечает, что судебные расходы в сумме, удовлетворенной судом первой инстанции, являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, справедливо учел, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а проигравшая сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд отмечает, что ссылки истца на иные, как указывает истец, аналогичные споры с перечислением номеров дел и сумм судебных издержек, взысканных судами с истца, не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности (20 000 руб. - составление отзыва на иск и дополнение к нему, 20 000 руб. - участие двух представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 55 000 руб. - участие представителя в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), истец же, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это АО "Облкоммунэнерго" обжаловало состоявшийся судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 18 ноября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-47553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова