Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-408/22 по делу N А21-11875/2020

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А21-11875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством системы веб-конференции представитель Синилов И.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-408/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-11875/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "А-Климат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Климат" (далее - истец, ООО "А-Климат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Балтптицепром", Компания) 155 400 руб. основного долга по договору от 14.09.2018 N 14/09/18, 523,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 16.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 155 400 руб. долга начиная с 17.11.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, а также 5678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Компания полагает, что у нее возникли правомерные основания для отказа от последующей приемки и оплаты работ, так как ответчик действовал разумно и добросовестно, предпринимал неоднократные попытки привлечь истца к устранению недостатков и выполнению работ в соответствии с условиями договора.

По мнению подателя жалобы, суд возложил бремя доказывания на ответчика, ссылаясь на то, что им не были опровергнуты утверждения истца. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства надлежащей сдачи работ истцом. Компания в материалы дела представила переписку сторон, из которой следует отказ ответчика от приемки работ ввиду наличия замечаний. Кроме того, акт выполненных работ направлен ответчику с истечением всех разумных сроков, когда у ответчика уже отсутствовала заинтересованность в работах.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 14/09/18 от 14.09.2018 (далее - договор подряда).

Согласно условиям п.1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие работы:

- демонтаж компрессора MYCOM F200 VMD, градирин, насосов, ресивера на территории ООО "Продукты питания Комбинат" по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, 244а;

- монтаж фреоновых трубопроводов, их изоляцию, опрессовку, монтаж водяных трубопроводов компрессора MYCOM F200 VMD, градирин с баком оборотной воды, насосов, ресивера, двух плиточных скороморозильных аппаратов на территории ООО "ТПК "Балтптицепром", по адресу: г.Калининград, в пгт А.Космодемьянского, нежилое здание, зона А;

- запуск и пуско-наладочные работы установленного оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора подряда конкретные виды, состав и объемы работ определяются сметой-ведомостью объемов работ (приложение N 1). Из п.1.6 договора подряда следует, что работы выполняются материалами и комплектующими, приобретенными подрядчиком, силами, средствами, оборудованием подрядчика.

В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость договора в размере 1 481 029,48 руб., из них:

- стоимость материалов, необходимых для выполнения работ - 704 029,48 руб.;

- стоимость демонтажа оборудования - 313 000 руб.;

- стоимость монтажа оборудования, и работ по запуску и пуско-наладочных работ установленного оборудования - 464 000 руб.

Из пункта 3.3.1 договора подряда следует, что до начала выполнения работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета от подрядчика, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 325 629,48 руб. Оплата оставшейся стоимости работ по договору, составляющей 155 400,00 руб., производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п.3.3.2 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика приобрести необходимые материалы/оборудование и приступить к выполнению работ не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения аванса в соответствии с п.3.3.1 договора. По условиям п.4.2 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном объеме в срок не позднее 35 календарных дней с момента уплаты аванса в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

К договору подряда сторонами подписано приложение N 1 "Смета -ведомость объемов работ".

Письмом от 26.02.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ в декабре 2018, но невозможности запустить систему, так как компрессор MYCOM F200 VMD является неисправным, указал неисправности и предложил обратиться в компанию, которая проводила техническое обслуживание компрессора и просил произвести окончательный расчет по договору в сумме 155 400,00 руб.

28.02.2019 ответчик сообщил истцу о необходимости исправить неработающий компрессор, наладить холодильную установку, испытания оборудования, обучение персонала, подготовку исполнительной документации на базе имеющейся. Письмом от 04.03.2019 истец сообщил ответчику, что работы по запуску компрессора, отладку системы в работе, обучение персонала можно завершить только на исправном компрессоре, предложил оплатить за работы сумму 100 000,00 руб., а оставшуюся сумму 55 400,00 руб. после пуско-наладки.

Истец предложил ответчику произвести устранение неисправности компрессора с привлечением специалистов сервисного центра в рамках Дополнительного соглашения к существующему договору или в рамках нового договора, предварительная стоимость работ, без учета материалов и оборудования, подлежащих замене, составляет 277 500,00 руб.

Письмом от 27.03.2019 ответчик указал, что 26.03.2019 проводились пусконаладочные работы системы, выявлены утечки, отсутствует манометр, не произведена в полном объеме зачистка и покраска металлоконструкций, технически документы не полностью заполнены. Письмом от 27.03.2019 истец указал, что утечки являются следствием неисправности вентилей, замена вентилей не предусмотрена договором как и приобретение отсутствующего манометра. Остальные замечания Истец гарантировал устранить в течение 2 рабочих дней, предоставить заполненную исполнительную документацию 08.04.2019. Письмом от 22.05.2029 ответчик ставит в известность истца о том, что им приобретены 4 фреоновых вентиля из-за выявленных при запуске скрытых неисправностей, а также 2 датчика давления масла, просит продолжить работы по договору в связи с приобретением новых деталей. 24.05.2019 Истец письмом поставил в известность ответчика о том, что стоимость дополнительных работ по замене 4-х вентилей составляет 26 000,00 руб. и стоимость манометра, на необходимости установки которого настаивал ответчик, составляет 3000,00 руб. Работы по замене некачественных вентилей, предоставленных ответчиком, и покупка манометра не входит в стоимость договора.

Как указывает истец, ответчик так и не оплатил за дополнительные работы и не произвел оплаты за материалы, до выполнения которых невозможно было закончить все работы по договору. Истцом оформлена товарная накладная N 75 от 24.12.2018 на поставку ответчику материалов по договору на сумму 704 029,48 руб. Накладная ответчиком не подписана. Истцом составлены в одностороннем порядке акт N 74 от 25.09.2018 на сумму 313 000,00 руб. на демонтаж оборудования по договору и акт N 75 от 25.12.2018 на сумму 464 000,00 руб. на монтаж оборудования по договору.

Счет на оплату, товарная накладная и претензия с требованием подписать акты, товарную накладную и оплатить задолженность в сумме 155 400,00 руб. направлены истцом ответчику 17.09.2020. Претензия с документами получена ответчиком 28.09.2020, но не удовлетворена. Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 или ст.717 ГК РФ, следовательно, договор не расторгнут.

Согласно п. 7.2 договора подряда заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения актов приема-передачи выполненных работ рассматривает и подписывает их либо дает мотивированный отказ в их подписании с перечнем причин, препятствующих их подписанию.

В п.7.3 договора подряда стороны согласовали, что в случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ между сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. После устранения недостатков подрядчик направляет заказчику повторный акт приема-передачи выполненных работ, на основании которого производится окончательный расчет с подрядчиком. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял мотивированный отказ от подписания актов, а также возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Кроме того, документально подтверждено, что истец выполнил работы по демонтажу компрессора MYCOM F200 VMD, градирин, насосов, ресивера на территории ООО "Продукты питания Комбинат" по адресу: г. Калининград, ул.Дзержинского, 244а и монтажу указанного компрессора, фреоновых трубопроводов, их изоляции, опрессовке, монтажу водяных трубопроводов компрессор, градирин с баком оборотной воды, насосов, ресивера, двух плиточных скороморозильных аппаратов на территории ООО "ТПК "Балтптицепром, по адресу: г.Калининград, в пгт А.Космодемьянского, нежилое здание, зона А. Следовательно, подтверждено, что компрессор являлся бывшим в употреблении.

Истец неоднократно предлагал выполнить дополнительные работы по ремонту неисправного оборудования - ремонту компрессора. 04.03.2019 истец сообщил ответчику, что работы по запуску компрессора, отладку системы в работе, обучение персонала можно завершить только на исправном компрессоре. Кроме того, предложение истца от 24.05.2019 исх. N 05 о заключении дополнительного соглашения к договору подряда или нового договора для выполнения работ по замене вентилей и датчика давления ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Ответчик произвел оплату истцу за выполненные по договору подряда работы и поставленные материалы и оборудование сумму 1 325 629,48 руб.:

- платежным поручением N 5933 от 21.09.2018 оплачена сумма 500 000 руб. по счету N 19 от 18.09.2018 по договору подряда (за компрессор);

- платежным поручением N 7078 от 07.11.2018 оплачена сумма 825 629,48 руб. по счету N 19 от 18.09.2018 по договору подряда (за компрессор).

Окончательный расчет по договору подряда в сумме 155 400 руб. ответчик не произвел, при этом ответчик документально не опроверг утверждение истца о том, что демонтированный и смонтированный истцом на новом месте компрессор был неисправен и требовал ремонта компанией, которая проводила техническое обслуживание компрессора, так как ремонт компрессора в входил в объем работ истца по договору подряда.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ по договору подряда не используется по назначению и система находится в нерабочем состоянии, Компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец произвел испытание, запуск и пуско-наладку системы, но по независящим от него причинам не смог наладить бесперебойную работу системы, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 29.09.2021) сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебно-технической экспертизы, однако стороны такого ходатайства суду не заявили.

Как верно отметил суд первой инстанции, в смете-ведомости к договору подряда и в пункте 3.1 договора подряда стороны не выделили стоимость работ по запуску и пуско-наладке из общей суммы работ по монтажу оборудования в размере 464 000 руб. Поэтому из условий договора подряда не представляется возможным определить, что стоимость этих работ составляет неоплаченную ответчиком 155 400 руб. Ответчик необоснованно отказался от приемки работ по договору подряда, подписания актов приема-передачи выполненных работ и товарной накладной и от окончательной оплаты работ в сумме 155 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором подряда не предусмотрен иной размер процентов или пеня (неустойка) за просрочку оплаты за выполненные по договору работы. С учетом того, что акты сдачи-приемки работ, счет на оплату, товарная накладная и претензия с требованием подписать акты, товарную накладную и оплатить задолженность в сумме 155 400 руб. направлены истцом ответчику 17.09.2020 и получены ответчиком 28.09.2020, учитывая 5 рабочих дней от даты получения актов приема-передачи на приемку работ, акты должны были быть подписаны ответчиком до 05.10.2020 и оплачены ответчиком, согласно пунку 3.3.2 договора подряда, до 19.10.2020. Ответчик допустил просрочку в оплате работ в сумме 155 400 руб. в период с 19.10.2020 по расчетную дату истца 16.11.2020 (29 дней).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов в сумме 523,31 руб. проверен судом и признается арифметически верным.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-11875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина