Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1317/22 по делу N А76-38579/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-38579/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-38579/2021.

Индивидуальный предприниматель Шемонаев Григорий Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шемонаев Г.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным постановления от 19.10.2021 N 10504000-2472/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 29.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Постановление Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 10504000-2472/2021 признано незаконным полностью и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Челябинская таможня (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Апеллянт отмечает, что норма части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам). Кроме того, в данном случае заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в рамках 52 дел об административных правонарушениях, однако повторно совершил указанное правонарушение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, установленных Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 г. N 891

Податель жалобы также ссылается на формальный состав вменяемого заявителю правонарушения, что, в свою очередь, предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таможенным органом в результате анализа статистических форм учета перемещения товаров установлено, что 14.08.2021 в 18:18, 20:14 на электронную систему таможенных органов поступили статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами ED20210814181923 592 (регистрационный номер 10504000/140821/С133048), ED20210814201350439 (регистрационный номер 10504000/140821/С133078), представленные ИП Шемонаевым Г.И. через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности, размешенный на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет), подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью ИП Шемонаева Г.И.

В соответствии со сведениями, отраженными в статистической форме учета перемещения товаров системный номер ED20210814181923592 (регистрационный номер 10504000/140821/С 133048), статистическая форма предоставлена в отношении:

- товар N 1 (графа 12 "Описание товара") - "Подводка сильфоиная для газа 1/2x1,0 м в/н.";

- графа 1 "продавец", графа 3 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование", и графа "Заявитель": ИП Шемонаев Григорий Игоревич, N 742941559127, 315745600059826, 457696, Россия, Челябинская обл., пос. Краснинский, ул. Карла Маркса, д. ПО, RU01001 ПАСРФ 7518 009214 11.10.2017, Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Верхнеуральске, Тел: 89000200292, Email: Sgi.company@yandex.ru;

- покупатель (графа 2) - АКТЮБИНСКАЯ МЕДНАЯ КОМПАНИЯ N 040340008667, Казахстан, Актюбинская, с. Коктау, Жастар ул, дом 54;

- графа "отчетный период" - июль 2021;

- графа "дата заполнения документа" - 14.08.2021.

В соответствии со сведениями, отраженными в статистической форме учета перемещения товаров системный номер ED20210814201350439 (регистрационный номер 10504000/140821/С 133078), статистическая форма предоставлена в отношении:

- товар 4° 1 (графа 12 "Описание товара") - "Краска эмаль аэрозольная светоотражающая 520 мл белая";

- графа 1 "Продавец", графа 3 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование"), и графа "Заявитель": ИП Шемонаев Григорий Игоревич, N 742941559127, 315745600059826, 457696, Россия, Челябинская обл., пос. Краснинский, ул. Карла Маркса, д. 110, RU01001 ПАСРФ 7518 009214 11.10.2017, Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Верхнеуральске, Тел: 89000200292, Email: Sgi.company@yandex.ru;

- покупатель (графа 2) - АКТЮБИНСКАЯ МЕДНАЯ КОМПАНИЯ N 040340008667, Казахстан, Актюбинская, с. Коктау, Жастар ул, дом 54;

- графа "отчетный период" - июль 2021;

- графа "дата заполнения документа" - 14.08.2021.

В качестве документов подтверждающих перемещение товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в графе 10 статистических формах указаны:

- договор от 14.05.2021 N АМК-134-2/21 (В-А);

- счета-фактуры (инвойсы) от 12.07.2021 N 70, от 26.07.2021 N 85.

В качестве документов, подтверждающих отгрузку товара со склада, представлены счета-фактуры от 12.07.2021 N 70, от 26.07.2021 N 85, согласно которым отгрузка товара со склада осуществлена 12.07.2021 и 26.07.2021 соответственно.

С учетом срока, установленного пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли, статистические формы за отчетный период июль 2021 года, должны быть представлены ИП Шемонаевым Г.И. не позднее 13.08.2021.

Таким образом, статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами ED20210814181923592 (регистрационный номер 10504000/140821/С133048), ED20210814201350439 (регистрационный номер 10504000/140821/С133078) предоставлены ИП Шемонаевым Г.И. с нарушением установленного срока.

Согласно справке о привлечении лица к административной ответственности, сформированной через КПС "Административные правонарушения", постановлениями от 27.01.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях в количестве 52 дела об административных правонарушениях с N 10504000- 000033/2021 по N 10504000-000078/2021 и с N 10504000-000107/2021 по N 10504000-000112/2021, которые вступили в законную силу 25.02.2021, ИП Шемонаев Г.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

По данному факту 08.10.2021 должностным лицом отдела таможенной статистики Челябинской таможни в отношении ИП Шемонаева Г.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-2472/2021 по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 10504000-2472/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем, судом установлено наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 19.7.13 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения составляют: непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; несвоевременное представление в таможенный орган статформы; представление в таможенный орган статформы, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (установлено, что статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

Частью 2 указанной статьи обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 1329", которым определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения (далее - Правила), действовавшем в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 9 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Исходя из пункта 10 Правил, местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет.

Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Правил).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета за отчетный период "июль 2021 года" 14 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ является повторность вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее предприниматель был привлечен к административной ответственности по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ постановлениями от 27.01.2021 с N 10504000-000033/2021 по N 10504000-000078/2021 и с N 10504000-000107/2021 по N 10504000-000112/2021, которые вступили в законную силу 25.02.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП Шемонаева Г.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о таможенном регулировании и организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза. Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Шемонаева Г.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности рассматриваемого правонарушения. Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ИП Шемонаевым Г.И. правонарушения не носит существенной угрозы охраняемых общественных отношений, срок представления статистической формы нарушен незначительно (на один день).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Челябинской таможней за непродолжительный период в отношении предпринимателя вынесено 11 постановлений по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ (дела N А76-38570/2021, А76-38571/2021, А76-38572/2021, А76-38573/2021, А76-38574/2021, А76- 38575/2021, А76-38576/2021, А76-38577/2021, А76-38578/2021, А76-38579/2021, А76-38580/2021), с назначением общего размера штрафа в общем размере 550000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения заявителем правонарушения, с учетом незначительного характера совершенного нарушения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим обязанностям по представлению отчетности таможенному органу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих возможность признания совершенного ИП Шемонаевым Г.И. деяния малозначительным, судом апелляционной инстанций не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о невозможности признать повторное правонарушение малозначительным отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Также суд отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), доводы таможенного органа, направленные на отмену судебного акта и сохранение наказания обществу в виде денежного штрафа подлежат отклонению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-38579/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев