Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-1366/22 по делу N А13-9547/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А13-9547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй СМ" директора Гунина М.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" Баженова В.Н. по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй СМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2022 года по делу N А13-9547/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй СМ" (адрес: 160023, город Вологда, улица Болонина, дом 1, квартира 105, ОГРН 1163525070246, ИНН 3507312179; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 24 А, офис 37, ОГРН 1123525020189, ИНН 3525291997; далее - Компания) о взыскании 1 528 114 руб. 80 коп., в том числе 1 129 800 руб. убытков, возникших у истца вследствие простоя техники, 398 314 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований (том 2, лист 44)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ООО "ГСП-7").

Решением суда от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 132 799 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 7 372 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 909 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части снижения неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Ответчик погасил задолженность за оказанные услуги только после подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части взыскания пеней и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке грунта, рытью траншей и котлованов, работе гидромолота, уборке снега, мусора и другие земляные работы, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 расценка на оказание услуг техникой (экскаватором) устанавливается в размере 1 400 руб. в час при условии заправки техники качественным топливом за счет заказчика; с применением специального тарифа цена за час составляет 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в виде 10% оплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги экскаватора, для оплаты которых предъявил акты от 30.11.2020 N 5 на сумму 123 800 руб. (оплачен 14.04.2021), от 31.12.2020 N 6 на сумму 189 000 руб. (оплачен 23.04.2021), от 01.04.2021 N 01/3 на сумму 133 000 руб. (оплачен 16.08.2021), от 04.05.2021 N 02/4 на сумму 389 200 руб. (оплачен 16.08.2021 и 27.08.2021), от 01.06.2021 N 01/5 на сумму 406 000 руб. (оплачен 27.08.2021), от 20.06.2021 N 01/6 на сумму 205 800 руб. (оплачен 30.08.2021), а также от 28.06.2021 N 02/12 на сумму 256 200 руб. (доплата за декабрь 2020 года), N 01/01 на сумму 347 200 руб. (январь 2021 года), N 01/02 на сумму 313 600 руб. (за февраль 2021 года), N 02/03 на сумму 235 200 руб. (доплата за март 2021 года).

По счетам от 30.11.2020 N 5, от 31.12.2020 N 6, от 01.04.2021 N 01/3, от 04.05.2021 N 02/4, от 01.06.2021 N 01/5, от 20.06.2021 N 01/6 срок оплаты услуг ответчиком нарушен.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2020 по 30.08.2021 в общей сумме 398 314 руб. 80 коп.

Кроме того, по причине неиспользования техники и простоя истцом заявлено о наличии убытков в размере 1 129 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Общество с решением в части снижения неустойки не согласилось.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 132 799 руб.

Истец с взысканием неустойки в указанном размере не согласился. Считает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, размер договорной неустойки - 0,3 % в день, что составляет 109,5% годовых, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 132 799 руб. (до 0,1% в день).

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 1 129 800 руб. сторонами не обжалуется.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2022 года по делу N А13-9547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй СМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько