Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-10609/22 по делу N А40-100639/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-100639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-100639/21

по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"

к ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ, ВОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ"

о взыскании 5 487 736,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева А.А. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: Стрельников Р.Л. по доверенности от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ, ВОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 5 487 736,84 руб. пени по контракту от 28.11.2020 N 0373100134620000281.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Истец, Учреждение) и ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен контракт от 28.11.2020 N 0373100134620000281 на выполнение работ "Капитальный ремонт фасадов: Иваньковский гидроузел, здания и сооружения шлюза N 1 и заградительных ворот N 104" (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 100 908 431,06 руб. (сто миллионов девятьсот восемь тысяч четыреста тридцать один рубль 06 копеек).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов: Иваньковский гидроузел, здания и сооружения шлюза N 1 и заградительных ворот N 104 (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1.1 Генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта представить на согласование Заказчика Календарный план-график, НИР и утвержденную сметную документацию в 2-х экземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Волжского РГС - филиала "Канал имени Москвы", назначенным приказом начальника Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", и 1 экземпляр в электронном виде.

В соответствии с п. 9.9 Контракта за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 Контракта, по состоянию на 01.04.2021 обязанности Генподрядчика, предусмотренные п. 4.1.1 Контракта исполнены не были. ФГБУ "Канал имени Москвы" в адрес ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" направлена претензия от 02.04.2021 N 01-30/2785.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, рассчитанный на основании п. 9.9 Контракта по состоянию на 01.04.2021, составляет 1 680 125,38 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч сто двадцать пять рублей 38 копеек).

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст. 425, ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.1. Контракта от 28.11.2020 г. N 0373100134620000281 ответчик обязан "В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта представить на согласование Заказчика Календарный план-график, ППР и утверждение сметную документацию в 2-х экземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", назначенным приказом начальника Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", и 1 экземпляр в электронном виде. Календарный план-график выполнения работ должен полностью соответствовать настоящему Контракту, в том числе Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), и содержать подробный перечень выполняемых во исполнение Контракта работ с указанием точных сроков их выполнения, а также объемов и стоимости каждой выполняемой работы. Совокупная стоимость и сроки выполнения работ не могут превышать цену и сроки Контракта. Сроки, объемы и стоимость выполнения работ, установленные Календарным планом-графиком, являются обязательными для Сторон, за несоблюдение указанных параметров сторона может быть привлечена к ответственности в соответствии с настоящим Контрактом".

Согласно п.4.1.2. Контракта, ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения предложений (замечаний) Заказчика на Календарный план-график, ППР, сметную документацию, представленных в соответствии с п. 4.1.1 настоящего Контракта, доработать их и представить на утверждение Заказчика.

Нарушение Генподрядчиком сроков, установленных пунктами 4.1.1 и 4.1.2, влечет начисление неустойки (пени), в соответствии с п. 9.9. Контракта.

Согласно п.9.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты-пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из содержания указанных пунктов Контракта следует, что разработка и предоставление истцу плана производства работ (ППР), календарного плана-графика и сметной документации является отдельным видом (этапом) работ контракта, который не имеет стоимостного выражения. Анализ п.9.9. Контракта свидетельствует о том, что он применяется только для начисления пени в отношении просрочки исполнения обязательств, имеющих стоимостное выражение и ссылка на него в п. 4.1.2. носит дискриминационный характер для Генподрядчика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, ответственность предусмотрена п. 9.5. Контракта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Учитывая изложенное, усматривается, что Ответчик является слабой стороной по данному Контракту, поскольку его заключение для Ответчика было обязательным, Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта, поскольку проект Контракта был предоставлен Истцом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, из содержания указанных положений Контракта следует, что представленная ответчиком документация подлежит согласованию истцом и в случае замечаний с его стороны она подлежит доработке и предоставлению истцу в течение 5 рабочих дней. Из этого следует, что время согласования документации у истца и 5 рабочих дней доработки документации у ответчика должны исключаться из периода (срока) начисления пени.

При этом документация была представлена ответчиком истцу в рабочем порядке в установленный 10-дневный срок. Однако истец неоднократно возвращал документацию на доработку. Это подтверждается следующими документами:

сопроводительным письмом ответчика от 04.03.2021 г. N 225;

сопроводительным письмом ответчика от 22.03.2021 г. N 301а о направлении истцу сметной документации по объектам;

сопроводительным письмом ответчика от 23.03.2021 г. N 304 о направлении ответчику проекта производства работ (ПИР) и графика производства работ (ГПР);

письмом истца от 26.03.2021 г. N 277 о направлении ПИР и ГПР на доработку ответчику (копии документов ранее направлялись в адрес суда);

сопроводительным письмом от 30.04.2021 г.;

сопроводительным письмом от 17.05.2021 г. N 236;

сопроводительным письмом от 28.05.2021 г. N 616А;

сопроводительным письмом от 11.06.2021 г.;

письмом от 17.06.2021 г. N 569;

сопроводительным письмом от 19.07.2021 г. N 01-30/6341

проектом производства работ;

утвержденной сметной документацией.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-100639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина