Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-3478/22 по делу N А53-17252/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А53-17252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу

N А53-17252/2021

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "Россети Юг", общества с ограниченной ответственностью УК "Континент", Черняковой Наталии Викторовны

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии (до перерыва):

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах: представитель Зиновьева С.Г. по доверенности от 27.12.2021,

от ПАО "ТНС энерго ростов-на-Дону": представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности от 29.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - заинтересованное лицо, управление) от 22.04.2021 N 255 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений, заявленных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Россети Юг", ООО "УК Континент", Чернякова Наталия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.04.2021 N 255 о привлечении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что административным органом в отношении общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на договор оказания услуг электроснабжения, заключенный между Черняковой Н.В. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Также указывает, что в понимании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. Для целей подпункта "к" пункта 31 и пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, общество, фактически поставлявшее электроэнергию, при обращении к нему потребителя должно было выполнить требования указанных положений.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновком, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах г. Таганрог, Большой Проспект, 16, А, в ходе проведения анализа обращения (peг. N 27-116/41 от 04.02.2021) в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и приложенных к нему документов: акта от 12.11.2020, акта от 12.11.2020 в присутствии главного инженера ООО "УК Континент", ответа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе в возмещении ущерба; претензии заявителя к ООО "УК "Континент"; акта от 13.11.2020 ООО "УК "Континент"; ответа ООО "УК "Континент", установил, что в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в следующем.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оказало потребителю Черняковой Н.В., проживающей по адресу: г. Таганрог, пер. Сенной, 8, кв. 18 (далее - потребитель), коммунальную услугу по электроснабжению, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Так, 12.11.2020 потребителю по указанному адресу была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что подтверждается актом электрика Корманухян С.А. от 12.11.2020 г., в результате чего у Черняковой Н.В. согласно акта от 12.11.2020 ООО "УК "Континент" вышла из строя бытовая техника: кофемашина "DELONGHI ESAM2600 s/n 51823", натяжной котел "Ariston", точечные светильники "grauss" (9 шт.), МФУ "Ерзоn L 355", наушники беспроводные, блок питания к роутеру "TR-Link", лампы энергосберегающие (3 шт.), приставка интерактивная "Smartlabs 482 HD", сетевой фильтр с шестью гнездами, блок питания зарядного устройства.

О причинении материального ущерба имуществу потребитель в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) уведомил исполнителя - общество (претензия вх. N 1838-2020 от 19.11.2020). При этом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, не составляло акт о причинении ущерба имуществу потребителя, а также в нарушение подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии (22.11.2020) ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что заявитель нарушил требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

17.03.2021 Управлением Роспотребнадзора по РО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, М.Курганском, Куйбышевском районах составлен протокол об административном правонарушении N 234 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

22.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по РО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, М.Курганском, Куйбышевском районах вынесено постановление N 255 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.4.2 названного кодекса.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Черняковой Н.В. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области усмотрело в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" правонарушение, выразившееся в нарушении качества коммунальной услуги, а именно: нарушены пункты 105 - 106, 108 - 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления управления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Так, решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка N 12 от 19.05.2021 по делу N 2-12-225/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Приазовский потребительский комитет" в интересах Черняковой Н.В. к ООО "УК "Континент", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей (возмещение материального ущерба, взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате скачка напряжения произошедшего 12.11.2020) исковые требования удовлетворены частично. Сумма требований взыскана с ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону".

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 15.09.2021 решение от 19.05.2021 по делу N 2-12-225/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым сумма требований взыскана с ООО "УК "Континент".

Исходя из выводов, содержащихся в вышеуказанном апелляционном определении, судом первой инстанции установлено, что электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Сенной, дом 8 осуществляется от сетей ООО "ЮгСтройМонтаж", запитанных от ЛЭП 0,4 кВ от ТП-8 Таганрогского РЭС. В собственности ООО "ЮгСтройМонтаж" находится ВЛ-0,4 кВ до изоляторов на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Сенной, дом 8. Электрические сети, присоединенные к вводным изоляторам на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Сенной, 8, собственностью ООО "ЮгСтройМонтаж" не являются. В соответствии с выпиской из оперативного журнала за 12.11.2020 на диспетчерский пункт ОДГ Таганрогского РЭС в 13 час. 22 мин. поступил звонок от представителя УК "Континент" Алейникова В.И. с просьбой снять напряжение с ввода жилого дома по причине аварии во ВРУ 0,4 кВ жилого дома. Вместе с тем, из оперативного журнала N 7 ОДГ Таганрогского РЭС следует, что 12.11.2020 повреждений в сетях ООО "ЮгСтройМонтаж" и Таганрогского РЭС не зафиксировано.

Электроснабжение в дом осуществляется через кабельный ввод. Вводной кабель в многоквартирный дом не принадлежит ООО "ЮгСтройМонтаж", на балансе не состоит, не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО "ЮгСтройМонтаж", поэтому последним не обслуживается. Электрические сети многоквартирного жилого дома, в которых произошло короткое замыкание проводов, присоединенные к вводным изоляторам на фасаде жилого дома и соответственно принадлежат собственникам данного многоквартирного дома - обслуживаются ООО "УК "Континент".

Судом отмечено, что сетевая организация несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Эксплуатационная ответственность имеет место, если она предусмотрена письменно составленными актами. В данном случае такого акта нет. По определению границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Ответственность за эксплуатацию и содержание в исправном техническом состоянии должен нести владелец (балансодержатель) линии или организация, назначенная в качестве обслуживающей собственниками многоквартирного дома. Границы эксплуатационной ответственности, которые могут отличаться от границ балансовой принадлежности, у сетевой организации с управляющей компанией не определены по соглашению сторон, поэтому сетевая организация несет ответственность в пределах своих границ балансовой принадлежности, то есть на участке от принадлежащей В Л-0,4 кВ до изоляторов на фасаде многоквартирного жилого дома, поскольку находятся на балансе ООО "ЮгСтройМонтаж".

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Скачок напряжения произошел 12.11.2020 в электрических сетях многоквартирного дома, где проживает Чернякова Н.В., что является объектом обслуживания управляющей организации, которая обязана надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, включая инженерные внутридомовые сети. В данном случае собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "УК "Континент".

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества (в рассматриваемом случае проводов от изолятора до стены многоквартирного жилого дома) и как следствие возникшего скачка напряжения, была возложена судом общей юрисдикции на обслуживающую организацию - ООО "УК "Континент", обязанную содержать данное имущество в надлежащем состоянии, предпринимать оперативные меры по устранению неисправностей с целью избежать причинения ущерба.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что причиной повреждения принадлежащего Черняковой Н.В. имущества послужил произошедший 12.11.2021 скачок напряжения в электрической сети, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, между ненадлежащим исполнением ООО "УК "Континент" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и повреждением имущества Черняковой Н.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, выразившиеся в назначении ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" административного наказания по делу об административном правонарушении являются незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае в действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствует состав правонарушения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки управления в апелляционной жалобе на нарушения ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" Правил N 354, выразившихся в не направлении потребителю Черняковой Н.В. в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии (ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа), а также то обстоятельство, что обществом не составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, поскольку общество в месячный срок направило ответ Черняковой Н. В. об отказе в удовлетворении претензии потребителя (данный факт преюдициально установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Таганрогского городского суда от 15.09.2021 года по делу N 11-347/2021).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в отношении общества не доказан состав административного правонарушения, судебная коллегия дополнительно учитывает, что судебным актом общей юрисдикции установлено, что отклонение качества электроэнергии произошло в результате винновых действий ООО "УК "Континент", следовательно, между ненадлежащим исполнением ООО УК "Континент" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и повреждением имущества Черняковой Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда правовое значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-17252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева