Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1213/22 по делу N А60-29208/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-29208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр ГЕНИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года по делу N А60-29208/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ГЕНИЙ" (ИНН 6663074008, ОГРН 1026605615761),

третье лицо: акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоносителя

по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ГЕНИЙ" (далее - ООО "Центр ГЕНИЙ", ответчик) о взыскании 59 524 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоносителя по договору энергоснабжения N 55446/МКД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая выводы суда об отсутствии со стороны ответчика доказательств законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении, изоляции проходящих через него элементов внутридомовой системы, апеллянт утверждает, что неоднократно сообщал суду о невозможности самостоятельного получения технической документации на жилой дом; управляющей организацией запросы о предоставлении документов были оставлены без удовлетворения. Спор был рассмотрен судом без истребования необходимых документов у управляющей организации.

Ссылаясь на судебную практику, и полагая, что по данной категории дел существенное значение имеет выявление обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении, ответчик приходит к выводу о том, что одного стального радиатора недостаточно для поддержания нормальной температуры в помещении площадью 203,4 кв.м.

Оспаривая справедливость вывода суда об отсутствии доказательств наличия в спорном помещении альтернативных источников тепловой энергии, заявитель жалобы утверждает, что в судебных заседаниях его представитель неоднократно пояснял, что помещение отапливается за счет работы масляных радиаторов и кондиционера с функцией обогрева воздуха.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 55446/МКД, по условиям которого истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Выполняя принятые на себя обязательства должным образом, истец в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.03.2021 поставил ответчику тепловые ресурсы на сумму 59 524 руб. 79 коп.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг ответчиком осуществлена не была.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; несостоятельности возражений должника, опровергающего оказание ему услуг теплоснабжения, а равно наличие долга, указанием на отсутствие в помещении радиаторов отопления и изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом доказательствами иного, не опровергнут.

Поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии истец определил с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя), что соответствует Приложению N 2 к Правилам N 354.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также контррасчет не представлены, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им расчета истца верным.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, а равно обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса у общества отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в мотивировочной части решения изложил подробный анализ представленных сторонами по данному вопросу доказательств, отклонив аргументы ответчика, не подтвердившего должным образом факт прекращения поставки тепловой энергии, внесения изменений в систему теплоснабжения дома в установленном законом порядке, и, принявшего в качестве надлежащего доказательства составленный сторонами акт обследования от 19.10.2021, подтверждающий наличие в помещении ответчика общедомовых стояков системы отопления МКД, стального радиатора, подключенного к системе теплопотребления, а также тот факт, что приборы лишь частично находятся в изоляции для труб, зашиты в короба из гипсокартона.

Признавая верной оценку судом первой инстанции доказательств по делу и отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылаясь на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления и на полную изоляцию транзитных стояков отопления, ответчик не учитывает законодательно возложенную на него обязанность собственника нежилого помещения в МКД нести бремя содержания общего имущества, в том числе производить оплату за отопление мест общего пользования. Расчет истца ответчиком оспорен не был, контррасчет начислений на ОДН в материалы дела не представлен.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, содержание акта совместного осмотра помещения от 19.10.2021 свидетельствует о том, что спорное помещение находится в МКД, подключенном к присоединенной сети центрального отопления. Помещение оборудовано отопительными проборами (радиаторами отопления), стояки отопления изолированы частично, при этом, изоляционный материал не препятствует теплоотдаче, что видно из замера температуры на неизолированной части трубопровода и в сравнении с замера температуры на изолированной части трубопровода.

По результатам совместного осмотра помещения ответчика в материалам дела представлены: копия акта обследования от 19.10.2021, фотоматериалы, расшифровка распределения объемов по строению и карточки УКУТ. Объемы по карточкам, законность и арифметическая правильность распределения объемов по МКД ответчиком не оспорены; доказательства потребления ресурса в неполном объеме в спорном периоде отсутствуют, не представлен контррасчет снижения начислений за спорный период.

Таким образом, в ходе осмотра не было установлено, что транзитные стояки общедомовой инженерной системы отопления заизолированы в такой степени, что тепловая энергия от них не поступает в помещение, принадлежащее ответчику. Доказательств иного не представлено.

Утверждения апеллянта о наличии альтернативных источников отопления нежилого помещения документально ничем не подтверждены. Аргументы о том, что элементы общедомовой системы теплоснабжения не используются им для отопления помещения, опровергается содержанием неоднократно упомянутого ранее акта.

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Техническими документами, подтверждающими внесение изменений в систему теплоснабжения МКД и прекращение подачи тепловой энергии в отдельно взятое помещение, в случае наличия таковых, в первую очередь должен располагать сам ответчик как собственник спорного помещения и вероятный инициатор соответствующих изменений.

Соответственно, отсутствие у ответчика таких документов является свидетельством отсутствия и соответствующих изменений в системе отопления МКД. Иное апеллянтом не доказано. Оснований для истребования таких документов у суда не имелось.

Следует также отметить, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, следовательно, мнение ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам N 354.

Доводы апеллянта, по мнению суда, не опровергают доказательственное значение представленных истцом в подтверждение обоснованности иска документов, верную правовую оценку которым дал суд первой инстанции.

Поскольку задолженность в размере 59 524 руб. 79 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-29208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева