Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 20АП-157/24 по делу N А09-10758/2020

г. Тула

20 февраля 2024 г.

Дело N А09-10758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Новикова С.А. (доверенность от 07.12.2023); от ответчика - Валеева М.Р. (доверенность от 25.05.2023); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 по делу N А09-10758/2020 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, ООО "Эксперт ПВП", ГКУ Брянской области "Дубровское районное управление сельского хозяйства", Управление Россельхознадзова по Брянской, Смоленской и Калужской областям об обязании освободить принадлежащие ООО "Брянский лен" земельные участки с кадастровыми номерами 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 путем демонтажа незаконно установленных ответчиком заборов и освобождения занятых площадей перечисленных земельных участков; взыскать 6 261 218, 04 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его изменении, ссылается на то, что спорные земельные участки заняты ответчиком без каких-либо правовых оснований путем установки заборов и используется для своих нужд, считает доказанной упущенную выгоду.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "Брянский лен" на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования: с кадастровым номером: 32:05:0250102:134 площадью 142 100 +/- 3298 кв.м. расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК "Слава", земельные доли, с кадастровым номером 32:05:0170101:85 площадью 211 200 кв.м.+/-4021 кв.м. расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК "им. Ильича", с кадастровым номером 32:05:0000000:684 площадью 259 200 кв.м.+/-4455 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, с. Алешня, СПК "Заря" (бывший), земельные доли.

Как указывает истец, было установлено, что участки заняты ответчиком без каких-либо правовых оснований путем установки заборов и используется для своих нужд.

Ссылаясь на невозможность использования земельных участков из-за их самовольного занятия ответчиком, истец претензией от 09.10.2020 потребовал от ООО "Брянская мясная компания" освободить участки и выплатить убытки в виде упущенной выгоды (т. 1, л.д.11-13).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств занятия принадлежащих ему земельных участков именно ответчиком.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22; пункт 13 информационного письма N 153).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 153, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В подтверждение требований того, что ООО "Брянская мясная компания" создает препятствия в осуществлении ООО "Брянский лен" правомочий по использованию земельных участков истцом представлены акт проверки ГКУ Брянской области "Дубровское районное управление сельского хозяйства" от 18.08.2020 исходя из которого, при обследовании земельных участков принадлежащий на праве собственности ООО "Брянский лен" установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:05:0250102:134 (площадью 14, 21 га) огорожен забором из колючей проволоки по всему периметру и используется для выгула скота, земельный участок с кадастровым номером 32:05:0170101:85 (площадью 21, 12 га) огорожен забором из колючей проволоки по всему периметру и используется для выгула скота, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:05:0000000:684 (площадью 25,92 га) частично (около 15 га) огорожен забором из колючей проволоки и используется для выгула скота (том 1, л.д. 16).

Истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные объяснения бывшей главы МО "Алешинское сельское поселение" Мамоновой Г.А., исходя из которых на территории Алешинского сельского поселения находятся участки с 32:05:0170101:85 и 32:05:0000000:684, которые относятся к ферме "Алешня", принадлежащей ООО "Брянская мясная компания", проезд на данные участки возможен только через загоны для КРС, которые установлены ООО "Брянская мясная компания" для выпаса КРС мясной Абердин - ангусской породы, данная порода имеет характерный черный окрас.

Оба участка огорожены забором из колючей проволоки и на этих участках с момента установки фермы и привоза КРС ежегодно с апреля по октябрь ведется выпас скота принадлежащего ООО "Брянская мясная компания" (том 2, л.д.131).

Истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения бывшего работника ООО "Брянская мясная компания" Ковалева Виктора Васильевича, исходя из которых на территории Дубровского района ООО "Брянская мясная компания" построила фермы и заполнила их крупным рогатым скотом Абердин - ангусской породы.

В состав своих земельных массивов ООО "Брянская мясная компания" включила земельные участки кадастровыми номерами: 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684, 32:05:0250102:134 принадлежащие ООО Брянский лен". Земельный участок 32:05:0170101:85 объединен вместе с участком 32:05:0000000:667/11 принадлежащим ООО "Брянская мясная компания". Данный участок окружен земельными участками ООО "Брянская мясная компания" со всех сторон, кроме стороны, с которой находится лесной массив. С одной стороны поставили забор из колючей проволоки, чтобы КРС не мог убежать в лес. На земельном участке присутствует несколько технологических ворот для прогона животных. ООО "Брянская мясная компания" не могла исключить земельный участок 32:05:0170101:85 из своего пользования, так как он находится в единой системе вместе с другими загонами. Земельный участок 32:05:0000000:684 (площадью 21, 12 га) находится вблизи фермы "Алешня", принадлежащей ООО "Брянская мясная компания". Данный участок со всех сторон окружен участками, принадлежащими ООО "Брянская мясная компания", проезд возможен только через участки принадлежащие ООО "Брянская мясная компания". На участке сделаны 2 ворот для прогона скота. Данный участок представлял стратегическую ценность, т.к. находился в непосредственной близости к ферме "Алешня", и его нельзя было обойти. Земельный участок 32:05:0250102:134, площадью 14, 21 га, объединен забором с участком 32:05:0000000:694, принадлежащим ООО "Брянская мясная компания". Оба участка являются единым загоном для выпаса КРС. К участку 32:05:0250102:134 подходит дорога и упирается в ворота. Через ворота можно попасть на участок. Н участке 32:05:0250102:134 ООО "Брянская мясная компания" выкопала водоем для поения КРС. В последствии немного дальше были установлены поилки. Исключить этот участок из системы выпаса КРС на данной ферме не представляется возможным. На вышеупомянутых участках нельзя выращивать агрономические культуры, т.к. скот затопчет посевы, а при внесении удобрений, пестицидов и гербицидов скот может отравиться ими (том 3, л.д. 19).

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 N 188 "Об определении видов организаций по племенному животноводству и о внесении изменений в приказы Минсельхоза России" ООО "Брянская мясная компания" является селекционным центром (ассоциацией) по абердин-ангусской породе крупного рогатого скота.

В судебном заседании был допрошен свидетель Рыбас В.А. - заместитель генерального директора ООО "Брянский лен", который пояснил, что спорные участки были огорожены колючей проволокой, ООО "Брянская мясная компания" производила монтаж и демонтаж забора, кроме того дал пояснения по представленной видеосъемке спорных участков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что расположенные на земельных участках ответчика металлические ограждения находятся именно в собственности ООО "Брянская мясная компания" или принадлежат ему на каком-либо ином праве.

Оценив совокупность прямых и косвенных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, учитывая, что представленные истцом доказательства ответчиком с достаточной убедительностью не были опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт занятия земельных участков истца ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению N А09-10758/2020-08.07-ЭА от 17.06.2021 экспертов ООО "Геокомплекс" Локтюшина В.Ю. и Акименкова Р.О. (том 3, л.д. 84 - 162), при экспертном обследовании на местности земельных участков с кадастровыми номерами: 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 установлено, что их граница не закреплена на местности (постоянные и временные межевые знаки - отсутствуют), в связи с изложенным, границы необходимой к исследованию территорий, определялись на местности, используя (в качестве справочной информации) сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, позволяющей установить местоположение каждого из исследуемых земельных участков, исходя из имеющихся местности жестких ориентиров: природных (лесополоса, овраги, водоемы и элементы на местности) и искусственно созданных объектов (дороги, насыпи и т.д.). В пределах определенной границы по каждому земельному участку, закоординирована ситуация по определению объектов (заборы, строения, сооружения, водоемы и др.), имеющихся на земельном участке, в единой системе координат СК 32. При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:05:0170101:85, по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК им. Ильича, общей площадью 211200 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Брянский лен", ИНН: 3210003902, ОГРН: 1023201736480, установлено, что на территории земельного участка имеется объект: ограждение (забор из металлической проволоки); площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 95 кв.м.; помимо изложенного, ограждения, имеющиеся с северной, восточной и южной сторон относительно исследуемого земельного участка, с учетом имеющейся лесополосы с западной части границы, препятствуют обеспечению доступа к ному земельному участку. Результаты, отображены графически на Приложении N1 (Включая ведомость координат характерных точек и геодезическое описание части земельного участка 2:05:0170101:85). При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:05:0250102:134, по адресу: Брянская область, Дубровский район, бывший СПК "Слава" (земельные доли), общей площадью 142100 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Брянский лен": 3210003902, ОГРН: 1023201736480, установлено: на территории земельного участка имеются объекты: ограждение (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 42 кв.м., 38 кв.м. - соответственно; пруд-копань; площадь пересечения данного земельного участка и пруда-копани, составляет 1125 кв.м.; помимо изложенного, ограждения, имеющиеся с северной, восточной и южной сторон относительно исследуемого земельного участка, с учетом имеющейся лесополосы с западной и южной (частично) части границы, препятствуют обеспечению доступа к данному земельному участку. Результаты, отображены графически на Приложении N2 (включая ведомости координат характерных точек и геодезическое описание частей земельного участка 32:05:0250102:134). При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:684, по адресу: Брянская область, Дубровский район, с. Алешня, СПК "Заря" (бывший), земельные доли, общей площадью 259200 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Брянский лен", ИНН: 3210003902, ОГРН: 1023201736480, установлено: на территории земельного участка имеется объект: ограждение (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 988 кв.м. Результаты, отображены графически на Приложении N3 (Включая ведомость координат характерных точек и геодезическое описание части земельного участка 2:05:0000000:684 (контур 2)).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

С учетом результатов экспертизы в совокупности имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пересечений земельных участков истца с расположенными на них объектами, за исключением земельного участка с кадастровым номером 32:050250102:134, не превышает значение предельно допустимой погрешности определения площадей земельных участков и является допустимым.

Поскольку занятые площади земельных участков являются незначительными и их расположение дает основание полагать, что наложение произошло вследствие погрешности являющейся допустимой, не превышающей показателей нормативной точности, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684.

В случае, если у истца имеется спор относительно границ принадлежащих ему участков, он вправе обратится в суд с самостоятельными требованиями, до разрешения которых иск об освобождении земельных участков является преждевременным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 32:05:0250102:134, расположенного по адресу: Брянская область, Дубровский район, бывший СПК "Слава" (земельные доли), общей площадью 142100 кв.м., экспертом установлено, что на территории земельного участка имеются объекты: ограждение (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 42 кв.м., 38 кв.м. - соответственно; пруд-копань; площадь пересечения данного земельного участка и пруда-копани, составляет 1125 кв.м.; помимо изложенного, ограждения, имеющиеся с северной, восточной и южной сторон относительно исследуемого земельного участка, с учетом имеющейся лесополосы с западной и южной (частично) части границы, препятствуют обеспечению доступа к данному земельному участку.

Поскольку допустимая погрешность земельного участка с кадастровым номером 32:05:0250102:134, расположенного по адресу: Брянская область, Дубровский район, бывший СПК "Слава" (земельные доли), составляет 3298 кв.м. площади, занятые ограждениями, в любом случае превышают погрешность земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 32:05:0250102:134.

Кроме требования об освобождении земельных участков истец просил взыскать с ответчика 6 261 218 руб. 04 коп. убытков, возникших из-за невозможности извлечения прибыли ООО "Брянский лен" на принадлежащих ООО "Брянский лен" на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684: за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 по земельным участкам: 32:05:0250102:134 в размере 1 757 296, 23 руб. 32:05:0000000:684 в размере 1 892 092 руб. 36 коп., а также по земельному участку с кадастровым номером 32:05:0170101:85 в размере 2 611 829 руб. 45 коп.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): - факт причинения вреда и его размер; - противоправность действий причинителя вреда; - причинная связь между противоправными действиями и убытками; - вина причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле убытки могут быть заявлены как мера деликтной ответственности, основанная на факте правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. К убыткам, как следует из материалов дела, истец относит стоимость неполученного урожая, что по существу является требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Эксперт П.В.П." N 350/э-03-22 исходя из которого величина убытков (упущенной выгоды), причиненных ООО "Брянский лен" в результате неправомерного использования третьими лицами земельных участков для сельскохозяйственного производства, принадлежащих ООО "Брянский лен" на праве собственности с кадастровыми номерами 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 6 261 218, 04 руб. (том 4, л.д. 90 -115).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из полученных доходов. Истец не представил в Арбитражный суд Брянской области доказательства несения затрат на приобретение семян и удобрений, приобретения техники, совершение действий по подготовке земельных участков для засевания именно данными культурами льна.

В судебном заседании свидетель Рыбас В.А. пояснил, что ООО "Брянский лен" выращивает не только лен, но и другие культуры. Планируя выращивание культур необходимо выделить пути, обеспечивающие формирования урожая, в т.ч. выбор места выращивания, подбор выращиваемых культур, подбор сортов культур, применение приемов для формирование урожая. Кроме того, существует и ряд агротехнических причин получения низких, нерентабельных урожаев (посев по плохим и засоренным предшественникам, по весновспашке, недостаточную борьбу с сорняками до посева, недостаточное минеральное питание, несвоевременный посев, плохой уход за растениями, недостаток опылителей, большие потери зерна при уборке) и биологические причины получения низких урожаев (диморфизм цветков и т.п.). Кроме того, в предоставленных истцом расчетах не указана затратная часть при возделывании культур.

Истцом не учтены такие существенные статьи расходов, как расходы, связанные с приобретением семян, удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов, заработная плата работников, а также расходы, связанные с выращиванием урожая, транспортные затраты, трудозатраты, налогообложение.

Кроме того, суду области также не предоставлены доказательства, документально подтверждающие расходы истца по приобретению семян, удобрений, гербицидов, горючесмазочных материалов на конкретные указанные площади в соответствии с технологической картой.

Также не подтвержден надлежащими доказательствами расчет планируемой урожайности, истец не представил в материал дела доказательств наличия у него семян для засева указанных площадей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено информационное письмо от 31.08.2020, подписанное директором, из содержания которого следует, что период севооборота льна составляет 4 года, на период севооборота осуществляется выращивание озимой пшеницы, ячменя, кукурузы на зерно (т.1 л.д.48-49).

Поскольку истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), то суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части требований.

Доводы истца о намерении засева данных полей обоснованно отклонены судом, поскольку истец не представил достаточных доказательств принятия достаточных мер, направленных на получение прибыли.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур" - Понажаеву Владимиру Павловичу. Заключение эксперта обоснованно не принято в качестве доказательств по делу, поскольку в заключении судебной экспертизы отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 по делу N А09-10758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мосина