Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6649/22 по делу N А40-178652/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-178652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-178652/21 по иску общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (ИНН: 6950180994) к обществу с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" (ИНН: 5254024237) о взыскании задолженности в размере 848 433 руб., неустойки в размере 122 964,10 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭНЕРГО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЮЛИКС" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 848 433 руб., неустойки в размере 122 964,10 руб., неустойки за период с 17.08.2021 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки долга на сумму 848 433 руб. по правилам, предусмотренным п. 7.1 договора от 20.12.2018 г. N 14/12/2018/82-ПЭ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофЭнерго" (далее - Субподрядчик/Истец) и ООО "Рюликс" (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен договор от 20.12.2018 N 14/12/2018/82-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ ООО "Рюликс" по каждому Объекту.

В соответствии с п. 5.7. Договора по мере выполнения СМР, ПНР на каждом фидере в соответствии с п. 5.10. настоящего Договора, отдельно по каждому такому фидеру Субподрядчик подготавливает и передает, а Подрядчик принимает на подписание у сетевой организацией Акт сдачи-приемки оказанных услуг по объекту между сетевой компанией и Подрядчиком по форме в соответствии с Приложением N 5 к настоящему Договору.

В силу п. 5.10. Договора в случае отсутствия возражений и по мере подписания Подрядчиком промежуточных актов, указанных в п. 5.7. настоящего Договора, по каждому такому фидеру Субподрядчик производит пуск Объекта в опытную эксплуатацию в соответствии с ТЗ.

Срок опытной эксплуатации исчисляется отдельно по каждому Фидеру и составляет не менее 30 (тридцать) календарных дней бесперебойной эксплуатации в соответствии с ТЗ, с даты подписания документов согласно п. 5.7. настоящего Договора по каждому такому Объекту.

После окончания срока проведения опытной эксплуатации, при успешном прохождении опытной эксплуатации (а именно, непрерывной, бесперебойной эксплуатации в установленный 30-дневный срок), по каждому такому Объекту Субподрядчик подготавливает и предоставляет, а Подрядчик принимает на подписание у сетевой организации, Акт приемки в промышленную Эксплуатацию по объекту (по форме Приложения N 6 к настоящему Договору) между Сетевой организацией и Подрядчиком.

По итогу выполнения работ и во исполнение положений пунктов 5.7., 5.10. и 5.13. Договора ООО "ПрофЭнерго" письмом от 08.09.2020 N 603 направило в адрес ООО "Рюликс" акты по формам Приложений NN 5,6 и 7 для организации процедуры их подписания в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

Данные акты находились в распоряжении ООО "Рюликс" на протяжении 8 (восьми) месяцев и стороной в течение данного времени не осуществлялись действия по их подписанию в сетевой организации, что послужило основанием для самостоятельного обращения ООО "ПрофЭнерго" в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

В результате письмом от 24.06.2021 N 412 ООО "ПрофЭнерго" передало в адрес ООО "Рюликс" акты по форме Приложений NN 5 и 7, подписанные сетевой организацией.

Также письмом от 11.03.2021 N 125 в адрес ООО "Рюликс" переданы на оптическом носителе фотографии смонтированного оборудования с геолокацией.

Кроме того, письмом от 30.12.2020 N 910 в адрес ООО "Рюликс" переданы монтажные ведомости, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В соответствии с п. 5.14. Договора по мере подписания и на основании каждого подписанного акта приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, указанного в п. 5.13 настоящего Договора, по каждому Объекту Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру и счет на оплату по такому фидеру, а также передает, а Подрядчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления следующие документы: - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру, - Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру, - отчет об использованном сырье по каждому Фидеру.

Поскольку Ответчик в установленные Договором сроки не организовал подписание у сетевой организации Приложений N N 5, 6 и 7 к Договору, а Истец самостоятельно получил подписанные филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" Приложения NN 5 и 7 к Договору, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, Истец в связи с наличием факта выполнения работ направил в адрес Ответчика - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру, - Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру, - отчеты об использованном сырье по каждому Фидеру.

Между тем ответчик акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный срок не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал. Стоимость неоплаченных работ составила 138941,00 руб.

Кроме того, Ответчиком не оплачены работы по замене неисправного Оборудования.

В соответствии с п. 4.1. Договора для выполнения Работ Подрядчик передает Субподрядчику Оборудование (материалы) в соответствии с ТЗ и Спецификацией.

Согласно п. 4.7. Договора в случае несоответствия качества (в том числе, скрытых недостатках) Оборудования условиям настоящего Договора, Субподрядчик возвращает Подрядчику Оборудование ненадлежащего качества для обмена и/или ремонта в течение 1 (одного) рабочего дня с даты составления акта о недостатках или дня демонтажа оборудования ненадлежащего качества, в зависимости от того, какое событие произошло раньше. Подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет вывоз Оборудования ненадлежащего качества и его замену на надлежащее качество и/или ремонт в срок не более 1 (одного) месяца с даты передачи такого Оборудования.

В силу п. 4.8. Договора фактическая установка исправного Оборудования, предоставленного Подрядчиком Субподрядчику взамен неисправного, производится Субподрядчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления допуска от сетевой компании. Подрядчик оказывает содействие Субподрядчику в получении такого допуска. В случае если количество неисправного Оборудования превышает 1 % от общего кол-ва Оборудования, подлежащего передаче Подрядчиком Субподрядчику на замену, при условии, что скрытые недостатки возникли после осуществления монтажа и при условии отсутствия вины Субподрядчика, Подрядчик компенсирует стоимость работ Субподрядчика относительно того количества Оборудования, которое превышает установленный настоящим разделом процент, исходя из расценки за такие работы, установленные в Приложении N 2 к настоящему Договору, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения счета на оплату (п. 4.9. Договора).

Также право ООО "ПрофЭнерго" на компенсацию затрат по замене неисправного давальческого Оборудования и материалов предусмотрена ст.ст. 15, 1102 ГК РФ.

Истец в рамках п. 3.1.14 Договора неоднократно уведомлял Ответчика письмами, в том числе, от 17.01.2019 N 14, от 04.02.2019 N 31, от 18.02.2019 N 50, от 12.03.2019 N 74, от 23.04.2019 N 134, от N 155, от 17.05.2019 N 177, от 22.05.2019 N 186, от 04.06.2019 N 223, от 06.06.2019 N 226, от 07.06.2019 N 228, от 10.06.2019 N 237, от 11.06.2019 N 240, от 13.06.2019 N 244, от 17.06.2019 N 259, от 19.06.2019 N 265, от 21.06.2019 N 279, от 12.07.2019 N 342, от 24.07.2019 N 355, от 25.09.2019 N 531, от 25.10.2019 N 582, от 27.01.2020 N 51, от 18.02.2020 N 114, от 19.02.2020 N 117, от N 138, от 04.03.2020 N 146, от 05.03.2020 N 148 о неисправности Оборудования и необходимости его замены.

Документы, подтверждающие факт выполненных работ по заменам приборов учета и предусмотренные положениями раздела 4 Договора направлены в адрес ООО "Рюликс" письмами от 17.04.2020 N 241/1, от 23.11.2020 N 804, от 12.05.2021 N273 и от 21.05.2021 N 298.

С учетом права Истца на предъявление к оплате только работ по замене неисправного Оборудования, превышающего 1% от общего количества Оборудования, переданного в адрес Общества, стоимость работ по замене составила 709 492,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы согласно положениям Договора основанием для оплаты выполненных работ по п. 5.14. является направление в адрес Ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру, отчетов об использованном сырье по каждому Фидеру.

В нарушение положений п.п. 5.7, 5.10, 5.14 договора ответчик представленные документы в установленные сроки не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания в адрес истца не заявил.

Заявляя о непредставлении полного комплекта документов, необходимого для оплаты выполненных работ, ответчик не указывает, какие именно документы не были представлены в его адрес. Письма о запросе таких документов в адрес Истца не поступали, подтверждение направления таких писем Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом письмом от 30.12.2020 N 910 в адрес ответчика переданы монтажные ведомости, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по заменам приборов учета и предусмотренные положениями раздела 4 Договора направлены в адрес ООО "Рюликс" письмами от 23.11.2020 N 804, от 12.05.2021 N 273 и от 21.05.2021 N 298.

Неисполнение ответчиком требований раздела 4 Договора по рассмотрению уведомлений Истца о наличии недостатков в оборудовании не может являться основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ, поскольку иное противоречило бы позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Кроме того, истцом не осуществлялись расходы, не определенные заключенным договором, а общая стоимость выполненных работ не превышает цену Договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 848 433 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 848 433 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1. Договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок Работы, и т.д.).

По состоянию на 16.08.2021 размер неустойки составляет 122 964 рубля 10 копеек. Также истец просил взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-178652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЮЛИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова