Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-8857/24 по делу N А21-13806/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А21-13806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8857/2024) общества с ограниченной ответственностью "Волшебный дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-13806/2022, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 678 849 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2021 по 31.10.2022, 1 584 166 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2023 ( с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 353 284 руб. 57 коп. задолженности, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность факта оказания в полном объеме услуг по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), включенных в реестр лицензий по управлению МКД как находящихся под управлением ответчика, однако истец фактически не обладал сведениями о вводе указанных МКД в эксплуатацию, заселение квартир осуществлялось постепенно, в силу чего сам по себе факт выставления истцом счетов на оплату не свидетельствует о фактическом оказании услуг; иные доказательства фактического оказания услуг не представлены. Ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании соглашения от 20.06.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием.

Между Предприятием Региональный оператор) и Обществом (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 N 210400232, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора дата оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Согласно пункту 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 7 договора).

Расчет размера платы за коммунальную услугу определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 договора).

Согласно пункту 24 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.01.2022 N 1265613-2022/ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24 договора установлена ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуги по обращению с ТКО в отношении МКД, включенных в реестр лицензий по управлению МКД как находящихся под управлением ответчика, так как истец фактически не обладал сведениями о вводе указанных МКД в эксплуатацию, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условиями пункта 5 договора сторонами согласовано, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

На официальном сайте ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) https://dom.gosuslugi.ru. размещены сведения о договорах управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На все спорные МКД ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым Общество, как управляющая организация, обязуется обеспечивать управление МКД, которые внесены в реестр лицензий от 19.05.2015 N 039000144.

Таким образом, после заключения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений вышеуказанных МКД в реестр лицензий ответчик приобретает право управления МКД с обязательствами по предоставлению коммунальных услуг.

Следовательно, Общество не может быть освобождено от оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО по указанным в лицензии МКД.

Довод апеллянта о том, что заселение квартир осуществлялось постепенно, в связи с чем услуги по вывозу ТКО в этом момент ответчиком не оказывались, апелляционным судом отклоняется, так как презумпция образования ТКО, обусловленная объективным фактом осуществления любой хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнута.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера, определенного Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 и несоразмерность такой неустойки ответчиком не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-13806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волшебный дом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева