Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-1536/22 по делу N А41-48840/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-48840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-48840/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь о взыскании, третье лицо: администрация городского округа Электросталь,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Семченкова Е.В. по доверенности от 16.05.2019;

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь - Болтман И.В. по доверенности от 10.01.2022;

от администрации городского округа Электросталь - извещена, не явилась;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, общество, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в сумме 5 720 449, 60 руб. с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Электросталь (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-48840/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в связи с переходом на "прямые договоры", с апреля 2018 года ООО "Глобус" выступает исполнителем коммунальных услуг для нанимателей помещений в многоквартирных домах, которые подключены к системе централизованного горячего водоснабжения, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В указанных многоквартирных домах имеются помещения, находящиеся в собственности городского округа Электросталь Московской области, не оборудованные индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.

Учитывая, что в жилых помещениях указанных многоквартирных домов отсутствуют приборы учета, а техническая возможность имеется, ООО "Глобус" 03.03.2021 обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу горячее водоснабжение за спорный период на общую сумму 7 050 035, 49 руб.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере повышающего коэффициента.

Впоследствии, после уточнения истцом состава жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, размер повышающего коэффициента, согласно расчету истца, составил 5 720 449, 60 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Величина повышающего с 1 января 2017 года принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В рассматриваемом случае, акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета в материалы дела не представлен, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а комитет, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылался на отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорных помещениях, отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275 по делу N А56-11711/2018.

Доводы ответчика о неисследованности вопроса о порядке начисления повышающего коэффициента в коммунальных квартирах не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, комитетом не было представлено доказательств того, что муниципальные помещения, в отношении которых образовалась задолженность, являются коммунальными. Более того, контрсчета повышающего коэффициента с учетом данного довода, ответчиком не приведено.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений статьи 157 ЖК РФ, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, системного толкования положений Правил N 309, Правил N 354 следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.

Кроме того, вопреки доводам комитета, ни положениями Правил N 354, ни иными правовыми актами не установлен запрет на проведение перерасчета платы за коммунальную услугу за предыдущие периоды с применением повышающего коэффициента в связи с чем, несостоятельны доводы об отсутствии уведомления о применения повышающего коэффициента.

Ссылки ответчика на Стратегию развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 N 80-р), а также разъяснения, изложенные в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 1950600/04 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 24.11.2010 N 11/4, Комитет в соответствии с Уставом городского округа является функциональным (отраслевым) органом администрации городского округа Электросталь, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1.4 Положения комитет обладает правами юридического лица, по своему правовому положению является казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством, печать с воспроизведением герба городского округа и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3.1.42 Положения комитет осуществляет правомочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам управления и распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, выбора способа управления, взаимодействия с управляющими организациями и иными лицами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитет является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-48840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова